Александр Астахов - Физика движения. Альтернативная теоретическая механика или осознание знания

Гулиа же, видимо не знавший взглядов современной физики на явление инерции в молодости, теперь согласен с ней во всех вопросах, только это никому ничего не доказывает. Ни одного вопроса и ни одного противоречия в области современных представлений об инерции Гулиа на сегодняшний день не снял и не разрешил.

Это не предвзятое отношение лично к Н. В. Гулиа, хотя иногда на некоторые не корректные высказывания Гулиа по отношению к личности других ученых мы пытаемся возражать. Однако мы не случайно так много полемизируем именно с Н. В. Гулиа.

Во-первых, Гулиа в основном за некоторыми исключениями практически точно воспроизводит официальную точку зрения на вопросы, связанные с явлением инерции. Во-вторых, Гулиа вызвался популяризировать науку, т.е. дать качественное описание физическим явлениям, которые в научной литературе излагаются в основном на языке математических формул.

Поэтому, опираясь на разъяснения Гулиа, мы можем, проанализировав их составить более точное представление о позиции современной физики по тем или иным явлениям, если конечно Гулиа достоин, представлять современную физику. Имеется в виду не общие сведения о физических явлениях, для этого есть многочисленные справочники, а их физический смысл.

Профессор Гулиа абсолютно прав, заявляя, что неточно употребленные термины иногда приводят к путанице в науке, причем не только среди инженеров, но и среди ученых (см. «Удивительная физика»). Такая путаница по признанию самого же Гулиа существует и в отношении явления инерции.

Он отмечает, что мы используем принцип Даламбера, «…почти никогда не упоминая о том, что прикладываем-то мы несуществующие силы инерции . Потом мы забыли , что силы эти несуществующие, и стали их считать реальными. Настолько реальными , что они вроде могут сломать что-то или двигать машину (инерцоид, например)» .

Конечно, желательно, чтобы ученые, не сочтя за труд, всегда четко указывали, какие силы и куда они прикладывают. Путаницы действительно было бы меньше. Однако Гулиа своими пояснениями математического описания явлений природы, на наш взгляд эту путаницу не только не прояснил, но было бы хорошо, если бы он ее, хотя бы, не усугубил.

Принцип Даламбера-Лагранжа это математический прием, который в особых пояснениях не нуждается. В нем сила инерции действительно является математической абстракцией, которая действительно «… сломать что-то или двигать машину (инерцоид, например)» не может. Однако вовсе не эти силы «стали считать реальными », как разъясняет Гулиа.

Кроме математической абстракции, введенной в теорию движения, в виде фиктивных сил инерции существуют реальные физические проявления сил инерции, которые зачастую приводят к серьезным последствиям, если их не учитывать. Тем не менее, Гулиа никак не хочет этого признать (см. цитату). Конечно, любые последствия можно при желании объяснить с помощью «обычных» сил, действующих со стороны опорных тел, однако при этом нельзя не понимать, что причиной их возникновения все-таки является явление инерции.

Поэтому хочет того Гулиа или не хочет, он сам, наверное изрядно запутался. Он также как и многие другие представители официальной науки, фактически выказывает двойственное отношение к силе инерции, хотя, как сам Гулиа, наверное, считает, что его позиция в соответствии с которой сила инерции является математической абстракцией, т.е. фиктивной силой, – бескомпромиссна.

На самом деле это далеко не так. Он твердо и, казалось бы, бескомпромиссно отрицает, что силы инерции «могут сломать что-то или двигать машину». При желании можно было бы даже поверить в бескомпромиссность Гулиа, если бы после долгих заверений, что силы инерции не существует ни при каких обстоятельствах, Гулиа исключительно «ради справедливости» не признал бы, что «…центробежные или просто направленные от центра силы все-таки бывают… » .

В «Удивительной физике» в главе «Что мешает двигаться по инерции» при рассмотрении сопротивления качению Гулиа видимо исходя и своего предвзятого отношения к силам инерции или по какой-либо другой причине, упустил один важный момент, касающийся реальности сил инерции. Гулиа объясняет сопротивление качению следующим образом:

«Что же происходит с „мягким“ колесом при его движении? В контакте с дорогой его немного расплющивает, и из-за гистерезиса (неупругих потерь, которые всегда есть в любом упругом теле при его деформациях, мы о них еще поговорим) сила давления дороги N чуть смещается вперед по движению (рис. 48). Вот и появилось плечо силы a, которое надо преодолевать, а значит, и трение качения! Чем больше диаметр колеса и чем тверже оно (при твердой дороге), тем меньше оно сопротивляется качению».

Рис. 48 (нумерация оригинала)

Гулиа утверждает, что в отсутствие деформации («расплющивания») сопротивление качению отсутствует. Однако в классической механике известен эффект зависимости линейного импульса тел вращения с одинаковой массой и геометрическими размерами от пространственного распределения их массы относительно центра вращения. Например, при качении без проскальзывания сплошной цилиндр скатывается с наклонной плоскости быстрее полого. Это прямое подтверждение реальности сил инерции и центробежной силы в частности, на преодоление которой расходуется часть энергии передаваемой телам вращения при линейном взаимодействии.

Гулиа считает, что сила инерции фиктивно противодействует внешней силе, однако в приведенном выше примере такое «фиктивное» противодействие прямолинейному движению за счет инерции вращения вполне реально влияет на линейный импульс тел вращения с разным пространственным распределением массы относительно центра вращения. Это ли не ключ к разгадке движения инерцоидов, который не нашел в свое время Гулиа и по этой причине легко отказался от «своей» идеи, порочащей сегодня его ученое звание, как он наверное считает?

Таким образом, позиция Гулиа еще более запутана, чем в научной литературе, в которой путаница вполне возможно является только лингвистической. Гулиа же открытым текстом противоречит сам себе. Он твердо безо всяких недомолвок говорит, что сила инерции не существует, и она ничего не может «сломать», однако «ради справедливости» он все же допускает ее существование!

Это опять же не предвзятое отношение к Гулиа. Профессор же сам сетует, что Лагранж опрометчиво, на его взгляд, «все-таки привлек термин „сила“ в формулировку их общего принципа Даламбера-Лагранжа» , что, по мнению Гулиа, способствовало появлению путаницы в отношении силы инерции. Однако популяризатору науки со своей стороны следует выражаться яснее. Не бывает такого, когда чего-то не бывает, но ради справедливости все-таки бывает.