Коллектив авторов - Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник)

Однако в отличие от комитета, где решения принимались простым большинством, на пленарном заседании, как и в ходе конференции 1958 г., для принятия предложения необходимо было большинство в 2/3 голосов. В итоге ни одно из двух предложений, вынесенных 26 апреля 1960 г. на голосование по рекомендации Общего комитета, предсказуемо не набрало нужного количества голосов. Первое предложение (Исландское) – получило всего 25 голосов против 27 при 26 воздержавшихся (воздержался, в том числе Советский Союз вместе с большинством соцстран). Второе предложение (американо-канадское) было гораздо ближе к успеху, даже ближе, чем американское предложение в 1958 г., набрав 54 голоса, против 28 при 5 воздержавшихся, т. е. оно не добрало всего 4 голоса. Этот успех был отмечен представителем США А. Х. Дином, предложившим повторно рассмотреть это предложение, руководствуясь тем, что любое достигнутое соглашение будет приветствоваться по всему миру. Это вызвало резкую реакцию представителя Саудовской Аравии, заявившего, что США оказывали и оказывают давление Конференцию, что интересы стран, имеющих 12-мильную границу территориальных вод, игнорируются, а единственный компромисс, на который оказались способны Штаты – это компромисс между ними самими и Канадой, поэтому даже набрав 2/3 голосов их предложение никогда не станет признанной нормой международного права. Поэтому лучше оставить возможность для достижения настоящего, искреннего соглашения, которое пока невозможно [113] Second United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 17 March – 26 April 1960. Summary Records of Plenary Meetings and of Meetings of the Committee of the Whole, Annexes and Final Act. В ходе еще одного своего выступления саудовский представитель А. Шукайри прозрачно намекнул, на то, что для «протаскивания» своего предложения США, по-видимому, оказывают существенное давление на участников. Так он привел в пример Иран, который сам имея 12-мильную границу территориальных вод и про голосовав против американо-канадского предложения в Комитете, на пленарном заседании внезапно решил воздержаться, что, по мнению Шукайри, можно было объяснить только одним – давлением со стороны США. Удивительно, что за это предложение на сессии 26 апреля голосовала даже Финляндия, обычно воздерживавшаяся по большинству вопросов, в том числе и при голосовании этого предложения в Комитете. . В том же духе высказался и Тункин, который фактически подвел итог Второй конференции, заявив, что исход голосования свидетельствует только об одном: что поставленный перед Конференцией вопрос просто еще не созрел для кодификации, и что, по его мнению, лучше уж не иметь в результате никакого соглашения, чем иметь плохое. Председатель, тем не менее, поставил американское предложение о повторном рассмотрении на голосование, однако оно не прошло [114] Second United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 17 March – 26 April 1960. Summary Records of Plenary Meetings and of Meetings of the Committee of the Whole, Annexes and Final Act. .

Так, ни Первая, ни Вторая конференции в Женеве не смогли решить вопрос о границах территориального моря. Поэтому неопределенность с шириной территориальных вод сохранялась вплоть до принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. уже на Третьей Конференции ООН по морскому праву в Монтего-Бей (Ямайка), когда был окончательно закреплен 12-мильный лимит территориального моря, действующий по сей день.

Тем не менее, значение двух первых конференций ООН по морскому праву трудно переоценить, в особенности это касается первой из них, поскольку на ней все же были приняты четыре конвенции, в основу которых легли статьи по морскому праву, разработанные Комиссией международного права ООН: Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне, Конвенция об открытом море, Конвенция о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря и Конвенция о континентальном шельфе, которые были ратифицированы большинством государств-морепользователей (здесь уместно напомнить, что Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. до сих пор не ратифицировала крупнейшая морская держава – США, которые, таким образом, до сих пор не являются ее участником) [115] Советский Союз не подписал Конвенцию о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря, поскольку счел ее неприемлемой для себя. . Были зафиксированы в результате многостороннего обсуждения многие важнейшие нормы морского права, включая толкование понятий внутренние воды, территориальное море и прилежащая зона, континентальный шельф. Таким образом Первые конференции ООН по морскому праву (1958 и 1960 гг.) и Женевские конвенции ООН по морскому праву (1958 г.) стали важной вехой на пути становления международно-правового статуса Мирового океана.

Конголезский кризис стал первым серьезным испытанием советской политики в Африке южнее Сахары. В Конго СССР оказал прямую помощь левым националистическим силам и столкнулся с мощным, скоординированным противодействием ведущих западных стран «коммунистической угрозе в Африке». Для поиска путей выхода из кризиса были задействованы все институты и механизмы ООН – Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, специально созданный Консультативный комитет по делам Конго, ситуация в Конго стала предметом переговоров, многочисленных гласных и негласных встреч. Операция по поддержанию мира в Конго явилась одной из наиболее масштабных и сложных для войск ООН.

Периодические издания подробно освещали перипетии конголезского кризиса, о нем написаны десятки мемуаров, более сотни монографий. Однако позиция СССР в ООН по Конго до сих пор не была предметом специального исследования. Ее оценивали, опираясь главным образом на опубликованные документы ООН. Большинство западных авторов считают советскую линию в ООН «негибкой», «пропагандисткой», результатом преобладания идеологических императивов над прагматическими резонами [116] Hoskyns C. The Congo Independence. January 1960 – December 1961. L., etc., 1965; Weissman S. American Foreign Policy in the Congo, 1960-1964. Ithaca, 1974; Kalb M. The Congo Cables: The Cold War in Africa from Eisenhower to Kennedy. New York, 1982; Mahoney R. JFK: Ordeal in Africa. New York, 1983. . Единственный зарубежный исследователь, до сих пор работавший в российских архивах по конголезскому кризису, демонстрирует более сбалансированный подход к оценке соотношения национальных интересов и идеологии [117] Namikas L. Battleground Africa: the Cold War and the Congo Crisis, 1960-1965. A Dissertation Presented to the Faculty of the Graduate School University of Southern California, 2002. . В советских работах международные акции СССР, связанные с Конго, оцениваются в духе подходов, сложившихся во времена холодной войны [118] Винокуров Ю. Н., Орлова А. С., Субботин В. А. История Заира в новое и новейшее время. М., 1982. .

Наряду с опубликованными источниками – документами ООН и мемуарами – использованные автором материалы из Архива внешней политики Российской Федерации, Национального архива Великобритании, архивов США [119] Американские документы собраны в сборнике, подготовленном для участников международной конференции по конголезскому кризису, проходившей в Вашингтоне в сентябре 2004 г. (CWIHP Conference Reader Compiled for the International Conference The Congo Crisis, 1960-1961. Washington, D.C. 23-24 September 2004. Organized by The Woodrow Wilson Center’s Cold War International History Project and the Africa Program. Edited by Lise Namikas and Sergey Mazov for The Cold War International History Project). позволили заглянуть в еще почти непознанное закулисье конголезского кризиса, найти новую информацию о намерениях и действиях СССР.