Олег Анисимов - Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

Сочетание высшей критериальности и реализма исторической случайности в мыслительной практике в последние шесть десятилетий оформилось в создании отечественной методологии, подхватившей высшие достижения логики и философии в целом, создавшей объективные и субъективные предпосылки для самых развитых типов мыслетехники в арбитрированной коллективной мысли, Сочетание уровней «правильности» в мыслительных процессах при постановке и решении стратегических задач, в том числе и ограниченности рассудочного уровня в диалектической связи с высшим разумным уровнем, не может быть игнорировано как наш интеллектуальный капитал. Однако он реально пока находится на "запасном пути". Но при его использовании существенно меняется содержание проблем и их перевод в задачный режим. Если высокоточное оружие стало условием успеха в Сирии, то неприменение «высокоточной» формы мысли ведет лишь к усилению и сохранению фактора случайности мысли. А это опасно в стратегическом управлении. Тем более в таких вопросах, как консолидация в обществе, без которой нельзя надеяться на успех в выполнении даже достойных для будущего стратегий. Такие стратегии еще предстоит создать. И роль России в этом, для себя и мира в целом, исключительная.

В предлагаемой работе ставятся проблемы преодоления слабой консолидированности общества в России, ее рыхлости, ограниченности очевидными моментами, проявленными в отношении мировой опасности терроризма и памяти о победителях в Великой Отечественной войне. В работе осуществляется проблематизация в рамках потенциала методологии разумного уровня, а затем, при доопределении понятийных оснований, предлагается депроблематизация, путь к высокой консолидации с учетом специфики нашей идеи, идеала, культурно-духовного кода. В работе реализуется авторская версия цивилизационного подхода, разработанная в 2006 году.

Одной из наиболее сложных и важнейших проблем современной аналитики, ориентированной на полноценное раскрытие особенностей динамики движения России в едином глобальном цивилизационном пространстве выступает проблема создания образа будущего России и пути ее движения к своему будущему. Обострение противоречий между совокупным Западом, ведомым США в рамках самоопределения к глобальному превосходству, и Россией, начавшей освобождаться от положения добровольного сателлита и вызвавшей агрессивное реагирование на свои устремления, стимулировало многих патриотически настроенных аналитиков начать или продолжить свое самоопределение и соотнести с объективным процессом для выработки своих версий выхода России из противостояния, а также из общего мирового цивилизационного кризиса. Возникло множество проектных групп, вырабатывающих свои версии внутри и вне институциональным образом, помимо тех, кто по должности должен заниматься проектированием будущего страны. В 2008 году по инициативе В. А. Задерея, издателя газеты «Знание-власть», возникла аналитическая группа, совместившая свои усилия с критериально-аналитическим потенциалом ММПК (Московского методолого-педагогического кружка) созданного в 1978 году. Тем более, что в ММПК был накоплен достаточный арсенал мыслительных средств для стратегического рефлектирования и выработки цивилизационно ориентированных проектов с применением высшей мыслетехники, в том числе на базе применения логики Гегеля с ее технологическим оформлением в условиях «обычного» дискуссионного процесса, так и в условиях игромоделирования. Понимая значимость и уровень сложности проблемы инициативная группа прошла путь от прямого анализа сюжетов глобального процесса к выработке общих методов проектирования нового типа, по критериям «разумной» мыслетехники, преодолевающей ограниченность рассудочных форм современной логики. После вхождения ММПК в пространство работы ассоциации «Аналитика» в 2013 году и создания Научно-методического совета при Исполкоме ассоциации по методологии проектная группа приступила к разработке методологической версии образа будущего России.

Для подготовки к интеграции с иными проектно ориентированными стратегическими группами по инициативе О. С. Анисимова, руководителя ММПК, и В. А. Задерея стали разрабатываться типовые критерии и матрица вопросов, на которые должен отвечать любой «проектировщик» в рамках цивилизационного подхода, а также опробывание образцов создания проектных версий на основе фиксированных «матриц». Учитывался опыт введения критериев на основе применения базисных понятий «цивилизация», типы цивилизаций, «страна», типы стран, "идея страны", "идеал страны", "культурно-духовный код" страны, типология КДК и др. Выявились типовые затруднения в выполнении соответствующих требований. Это касалось прежде всего тех, кто становился в ряды инициативной группы, не прошедших адаптацию к применению мыслительных средств и технологий, в том числе к применению понятийных схем. Инерция неорганизованного или индивидуализированного самовыражения мешала вести процесс к унификации проектного мышления. Тем более что стратегический уровень проектирования требовал активного оперирования идеальными объектами, высокими адаптациями, что предполагало самосовершенствование «начинающих», идущих к ответственно стадии, стратегических проектировщиков.

Различие критериальных баз обычных групп и методологической группы, различие в реализации внутренних установок на самореализацию и подтверждение, с одной стороны, и на самокритичность, нейтрализацию случайностей индивидуальных самовыражений за счет "нейтральной силы" культуры мышления, с другой стороны, опоры на потенциал «рассудка», формальной логики, диалектической дедукции, с другой стороны, вело к разделению, а не согласованию работ коллективов, к опасениям носителей практики самовыражения и формализма в мышлении по отношению к перспективе критики и опровержении версии, возникшей в масштабных затратах труда. В последние годы в ММПК вырабатывалась технологическое оформление процедуры "онтологического портретирования" цивилизационных систем, вообще – макросистем, что вело ко все более надежному сочетанию проблематизации и депроблематизации в стратегическом мышлении, к росту требований к субъективным качествам аналитиков. Эти разработки сочетались с опытом формирования стратегического мышления (в г. Белгород, Томск).