Олег Анисимов - Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

– «технологическая» революция (при совмещении всех слоев технологического механизма), выход на третий М-уклад в рамках такой революции;

– «субъективная» революция, обеспеченная иным образовательным механизмом;

– «культурная» революция (включая философско-методологический механизм совершенствования и развития высшего критериального комплекса).

Именно такая приоритетность факторов глубокого погружения в эффективность обеспечивает онтологическое смещение в цивилизационной основе России в пользу своих устоев и оснований, адекватному и «идее», и "идеалу"). В рамках приоритетности указанного типа особую роль играет качество мыслекоммуникативных отношений, всех типов дискуссий, что возможно лишь за счет введения и подготовки арбитражного корпуса страны по новым притязаниям (смещения прагматических арбитражных соучастий в зону расслоения с выделением «метаарбитража» и приданием ему решающей роли в экспертизе стратегических проектов с переходом от мыслекоммуникаций к игромоделированию, в котором самым демократическим образом и демонстративно убедительным, доказующим образом выделяется наиболее перспективная версия проблем, прогнозов, проектов для стратегической позиции).

В последний «содержательный» день модуля мы продемонстрировали вновь кооперативное взаимодействие групп по критерию взаимодополнительности и совершенствования потенциала групп за счет консультационных подсказок и консультационных демонстраций решения игрозадач в направленности на помощь, сплочение и солидарность в достижении общей цели. Тем самым, стратегический прорыв возможен лишь в парадигме «эффективности» цивилизационного типа и того уровня, который адекватен «идее» и «идеалу» именно России, вне заимствований фрагментов и, тем более, принципиальных устоев иного цивилизационного типа, при возвращении к своей цивилизационной однородности. Реализация парадигмы предполагает кардинальное изменение технологической основы управления страной, привлечение критериев "Третьего уклада мышления" и совмещенных с ним критериев культурно-духовного характера, придания «законности» возникшей в России высшей мыслетехники для принятия решений и аналитики стратегического слоя управленческой инфраструктуры, построение образовательного комплекса на культурно-духовных основаниях с совмещением принципов «фундаментализма» и "практической реализуемости", что максимально выражено в новейших формах игромоделирования (национальное достояние), позволяющего проверять положительные и отрицательные стратегические нововведения со всей «нейтральностью» мощи методологического арсенала и высшей доказательностью.

Соблюдение критериев «управляемости», "эффективности", «цивилизационности» и «своевременности» в стратегическом управлении без быстрой смены носителей управленческой мысли, воли и мотивации, без порождения нового, цивилизационно адекватного управленческого корпуса, при осознанной поддержке активной части населения через посредство политической проверки и достижения стратегической убедительности управленческой элиты, невозможно. Поэтому лучшая часть властной элиты должна адекватно, самокритично пересамоопределиться в рамках сохранения пребывания в функциональных местах управления Россией, вытесняя эгоцентрическую адаптивность в пользу частных интересов и соответствующих политических, экономических, идеологических «стандартов» во благо России, ее будущего и миссии России в истории. Преодоление эгоцентричности разнородных сил в стране как цивилизационной единице непосредственно связано с введением факторов роста качества совместности, прохождением пути от структурной формы связанности к системной и затем метасистемной как специфичной для цивилизационности положительного типа. В рамках перехода осуществляется рост сплоченности, а затем и солидарности. Тем самым, субъективный фактор эффективности страны соотнесен не только с соответствием требованиям технологической формы, какая бы сложная она ни была, но и тем требованиям, которые исходят из сущности сплочения и солидарности. Прирост совместности при порождении солидарности в отличии от сплоченности состоит в введении фактора идентификации с партнерами и заимствовании их интересов, включая устремленности к преодолению возникших затруднений. Именно России присуще использование не только момента сплочения, но и солидарности.

Мировой кризис и усиление противостояния Запада усилиям России возвратить свою самостоятельность в политическом и экономическом, а также и иных измерениях, привели к возрастающему интересу к вопросам цивилизационной динамики и включению цивилизационного фактора в глобальную и региональную аналитику, в различные формы стратегического анализа внутри стран и в аналитические соотнесения между странами. Однако на определенных этапах аналитического процесса неизбежно возникает вопрос о надежности и качестве самой аналитики. Возникают попытки связать аналитические результаты с характером аналитического процесса, с применяемыми методами и средствами. Тем самым, внутри аналитических команд порождаются устремленные к рефлексии механизма аналитики, созданию методов, технологий аналитики, выявлению оснований организации процессов, принципов и подходов, заимствованию потенциалов науки, философии, логики, а в последнее время и методологии.

В то же время, инерция устремленности на содержательную результативность вне рефлексивной самоорганизации и ее критериального обеспечения сдерживает и масштабы результативности, и достижение надежности результатов, и качественность результатов, особенно в стратегических формах аналитики. Это связано с понятийно неоформленным или слабо оформленным представлением о механизме стратегического мышления и мышления вообще, с привычным оттеснением акцентов на той субъективной основе, которая предопределяет профессионализм аналитической работы, акцентов на тех факторах, от которых зависит неслучайность субъективных усилий, прежде всего факторов культурного типа. Поэтому не используется потенциал логики и ее связанности с онтологическими вопросами. Оперирование терминами логического и онтологического типа, а также популярными терминами "системного подхода" и т. п. носит крайне поверхностный характер в семантическом слое. Внесение логических и онтологических оснований вызывает сопротивление со стороны укоренившихся стереотипов субъективного обеспечения. Дискуссии по сюжетам понятийного обеспечения в базисном процессе стратегической аналитики и в его рефлексивном сопровождении роль арбитражной позиции остается крайне приниженной. Осознание этих сдерживающих факторов привело к введению установки на перепарадигматизацию механизма аналитической работы и введению соответствующего средственного обеспечения.