Андрей Звягинцев - Сценарии кинофильмов Андрея Звягинцева

Николай.Ну, или пока народ его на вилы не подымет.

Дмитрий.Да некому уже вилы-то подымать.

Лиля (в трубку) 15 15 Пробовать разговаривать в параллель два диалога. По телефону и диалог Николай / Дима. . Алё, Анжел, ну вы чё, придёте, нет? …Ну спит он и спит, одна приходи. …Понятно. Ну, не с кем так не с кем. …Да я-то помню. Слушай, мне вот щас, по-твоему, только о мясе думать, да? …Всё, давай, пока.

Николай смотрит на Лилю в зеркало заднего вида.

Николай.Ну и чё? Не придут?

Лиля.Нет.

Николай.Вот они, друзья твои, да?

Лиля.А твои нет?

Николай (кивает на Дмитрия). Мои вот рядом.

Лиля.Пашка с дежурства спит. А ей ребёнка оставить не с кем.

Николай.Они и в прошлый раз отмазались.

Лиля.Ладно, Коль, я согласна: мои друзья – говно, твои – золото.

Дмитрий.Друзья, прошу вас, давайте успокоимся. Коль, возьми себя в руки.

Николай.Мне тогда руль отпустить придётся.

Дмитрий (оборачивается к Лиле). Лиль.

Лиля.Да я вообще молчу.

22. ЭКСТ. ПЛОЩАДЬ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА. ДЕНЬ

Николай паркует машину на площади у памятника Ленину (на одной стороне площади – здание мэрии, на другой – здание городского суда).

Выйдя из машины, все трое идут в направлении здания суда.

23. ИНТ. ЗАЛ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ. ДЕНЬ 16 16 Восемь человек в эпизоде заняты: – Тарасова / Гандикап / Амосова; – девушка – секретарь суда; – Алёхин – представитель администрации города; – Лиля; – Дима; – Николай.

Николай и Дмитрий стоят за столом в двух шагах от пустой клетки для обвиняемых.

За столом напротив стоит мужчина в костюме (50–55) – представитель администрации города Алёхин.

По левую руку от судьи, за отдельным столом со стационарным компьютером, стоит сонная девушка – секретарь суда.

Лиля стоит между первым и вторым рядами стульев, предназначенных для зрителей (рядов этих всего четыре).

Серьёзная женщина средних лет, стоя в черной мантии за столом лицом к залу, зачитывает решение суда.

Тарасова. Постановлением администрации города Прибрежный № 1295 принято решение об изъятии у Сергеева Николая Николаевича земельного участка, расположенного по адресу: г. Прибрежный, Загорье, ул. Рыбачья, 6, общей площадью 0,27 гектара, кадастровый номер 28:136:254:2001, с расположенными на нём зданиями и постройками (жилой дом, ангар для проведения автослесарных работ, хозяйственный блок, теплица).

Сергеев обратился в Загорьевский районный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше Постановления.

Решением Загорьевского районного суда в удовлетворении заявленных требований Сергееву отказано.

Не согласившись с принятым по делу Решением, Сергеев обратился в Прибрежный городской суд с апелляционной жалобой на Решение Загорьевского районного суда.

В судебном заседании Сергеев настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы не поддерживает, просит оставить Решение Загорьевского районного суда в силе.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не согласен с выводом о том, что изъятие земельного участка с расположенными на нём зданиями и постройками для государственных нужд осуществлено в установленном законом порядке. Заявитель считает порядок грубо нарушенным: Администрацией нарушены сроки уведомления Сергеева о выкупе принадлежащего ему имущества, порядок определения Администрацией выкупной цены земельного участка и имущества, расположенного на нём. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при определении выкупной цены суд не учёл представленный им отчёт о проведении независимой оценки имущества, на основе которого стоимость изъятого имущества существенно превышает размер выкупной стоимости, определённой Администрацией.

Заявитель также указывает в жалобе, что Администрацией при принятии Постановления грубо нарушены нормы гражданского законодательства в части согласования выкупа с собственником: Сергеев не был уведомлен за год до предстоящего изъятия (п. 3 статьи 279 Гражданского кодекса), в связи с чем понёс ряд расходов на улучшения принадлежащего ему имущества.

Кроме того, при определении выкупной цены не учтены убытки заявителя от потери бизнеса, организованного им на принадлежащем ему земельном участке, не учтены его обязательства перед третьими лицами (статья 281 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что Постановлением администрации г. Прибрежный № 1295 у Сергеева изъят земельный участок с расположенными на нём зданиями и постройками для организации Центра связи муниципального значения. Постановлением определена также выкупная цена земельного участка и расположенных на нём зданий, сооружений, построек в размере 639 540,27 рублей (шестьсот тридцать девять тысяч, пятьсот сорок рублей двадцать семь копеек).

Выкупная цена определена на основании отчёта оценщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» по заказу Сергеева также проведена оценка рыночной стоимости, обязательств по возмещению убытков и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием для федеральных нужд принадлежащего заявителю земельного участка площадью 0,27 га. Из отчёта оценщика следует, что рыночная стоимость названных обязательств составила 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей).

Суд критически относится к оценке имущества, представленной Сергеевым, поскольку в ней учтена стоимость построек, не зарегистрированных в установленном законом порядке. Так, ангар для проведения автослесарных работ, хозяйственный блок и теплица возведены на земельном участке самовольно. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не является объектом права и подлежит сносу. Соответственно, самовольно возведённые Сергеевым на принадлежащем ему земельном участке постройки (ангар, хозблок, теплица) оценке при определении выкупной стоимости не подлежат. Кроме того, в отчёте оценщика, представленном Сергеевым, содержится оценка обязательств в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса. Вместе с тем действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности возмещения «стоимости бизнеса». При определении выкупной цены в неё могут быть включены убытки, которые несёт Сергеев в связи с досрочным прекращением его обязательств перед третьими лицами. Однако такой оценки представленный Сергеевым отчёт не содержит. В силу указанных обстоятельств судом отклоняется отчёт, представленный Сергеевым. Суд считает верным определение выкупной цены в размере 639 540,27 рублей (шестьсот тридцать девять тысяч, пятьсот сорок рублей двадцать семь копеек) на основании оценки, произведённой Администрацией.