Иван Сирфидов - Поцелуй феи [СИ]

В последствии вдохновение ещё пару раз у меня просыпалось, не столь ярко выраженное, не супер, но всё же сильное. И опять в очень странной форме. Я написал огромный кусок из второй части третьей книги и финальную часть третьей книги (я уже знаю, чем всё закончится — у этой парочки, моих главных героев, никогда ничего не бывает по-простому, скажу я). Иными словами, вдохновение зло пошутило надо мной — теперь, чтобы закончить историю про фею Лалу, мне нужно написать минимум три книги, каждая минимум по 3–4 части . У меня понимание сюжета сформировалось, оно потребует минимум трёх книг, и это никак не обойти. Это годы работы, которая при отсутствии интереса со стороны читателей кажется бессмысленной. Но если я её не продолжу, много-много уже готового материла, все указанные уже написанные последующие части пропадут. А мне они нравятся вообще-то. К тому же история про фею тогда будет незаконченной, оборванной. Прямо я и не знаю, что с этим делать. Я, граждане, до сих пор не понимаю, что такое эта история про фей. Хороша она или плоха, интересна она другим людям (помимо меня) или не очень. Как вы уже поняли, я никогда не планировал её писать. С одной стороны она — довольно занятный пример торжества подсознательного над сознательным, чистый продукт творческого «я», и с этих позиций могла бы представлять интерес. Но. Я не писатель, я человек технического склада ума, ничего не понимающий в писательском ремесле, никогда не интересовавшийся, как это делать правильно. Когда пишу, ориентируюсь исключительно на собственные ощущения и собственное восприятие. Соответственно, продукт моего творческого «я» с высокой долей вероятности может оказаться весьма посредственным даже при супер вдохновении. А вдохновения более нет, все остальные недостающие части мне придётся писать, обходясь без него. Так что я пока не уверен, нужно ли мне тратить годы на дописывание истории Лалы и Руна.

После публикации в интернете первой части я всё же решил попробовать написать хотя бы вторую часть первой книги. К несчастью по наивности я как всегда не рассчитал трудозатрат. Я знал, чем кончится эта часть, и мне всего лишь нужно было подвести события к этому концу. Мне казалось, вторая часть будет очень-очень коротенькой. А мне нужно было, чтобы она вышла не короче первой части . Супер вдохновения у меня уже не было, и я стал писать, просто опираясь на свою логику. Отталкивался от того, какие события неизбежны, и позволял героям делать то, что они хотят приложительно к происходящему. Потом для увеличения объёма текста я начал делать необязательные сюжетные ответвления. Они мне понравились, они даже стали давать новые краски основному сюжету. Вот только вскоре я осознал, что текст у меня разрастается, растёт «календарь событий» (перечень эпизодов, которые должны быть написаны, так как вызваны логикой предыдущих уже написанных эпизодов), и суммарный объём второй части будет намного-намного больше объёма первой. А это всё траты сил и времени, изначально-то я рассчитывал, что за это время успею написать и третью часть. Отмечу, что всё же и вторая часть была написана мной не разумом, а вдохновением, только оно работало несколько по-иному — если в первой части у меня вдохновение пылало непрерывно в течение 2-х недель, и у меня стояла одна задача — успеть записать всё что я чувствую, во второй части каждый день я садился писать, не зная, напишу ли я что-то, или нет, но стоило сесть, и текст начинал из меня истекать с той или иной скоростью, часто совершенно парадоксально для меня — то вдруг выйдет фрагмент с размышлениями героев или от автора, который я вообще не планировал, то вдруг мои герои начинали болтать меж собой, и я никак не мог это остановить. То есть и вторая часть в общем-то продукт подсознательного. Если бы я умом пытался её сочинять, я бы никогда ничего такого не придумал, я ведь всегда считал, что сюжет состоит из действий, а тут герои просто болтают чисто из приязненных чувств к друг другу, а насчёт фрагментов с рассуждениями и размышлениями, я вообще не понимаю, что это, обычно когда я начинал писать какой-то из них, у меня не было цели, зачем я это делаю, не было понимания, что это будет, и когда фрагмент заканчивался, я частенько с удивлением смотрел на результат, думая «ну ничего себе». Может конечно это и есть обычный творческий процесс. Может так все и пишут? Не умом, а сердцем. Я не знаю. Просто ранее у меня было представление о написании литературных произведений, как об умственной работе. Но, написав вторую часть «поцелуя феи», я понимаю, что умом лично я никогда ничего такого не смог бы придумать. У меня просто не хватило бы на это воображения. Хотя и умственная деятельность несомненно нужна — чтобы продумать окружающий героев мир, как он устроен. Продумывать именно сам мир мне приходилось, и немало. Вдохновению нужны детали, с которыми оно могло бы работать. Иначе оно не придёт. Ну и редактирование — доводка текста после написания — это тоже, как ни крути, чисто умственное занятие.

Что ещё добавить. Во второй части я обнаружил у себя странную тягу, намёки на которую появлялись и в первой части . Писать строфами. Без рифм, но с выдерживанием стихотворной ритмики. Я бы назвал этот стиль… «проэзией» — промежуточной формой между прозой и поэзией, поэтической прозой. Сам не понимаю, что это. Но тянет временами. В общем, участки подобного текста регулярно будут вам попадаться во второй части . У проэзии на мой взгляд имеются и достоинства и недостатки. Существенных недостатков у неё два. 1) Если сцена банальна, написание её проэзией усиливает её банальность. 2) Если сцена эмоциональна, проэзия сглаживает эмоции, скрадывает их, делает менее яркими (потому что оттягивает внимание читающего с эмоций на ритм, и кроме того часто заставляет использовать более длинные слова для выдерживания ритма — а чем слово короче, тем более сильно оно выражает эмоции, не даром же самое эмоционально наполненное слово в русском языке — это, на мой взгляд, слово «так» — «я вас люблю так искренне, так нежно»). Для романтических диалогов она не самый лучший вариант (чаще всего). Из достоинств проэзии я бы выделил тоже два. 1) Она может усиливать красоту монологов (размышлений героев). 2) Она снабжает текст дополнительным свойством — ритмикой, иначе говоря, добавляет ему некую новую грань, новую краску, и этим несколько обогащает его, делает более интересным для восприятия, более эффектным — но конечно лишь в том случае, если проэзия вышла удачной, если удалось выдержать в ней сторгую и красивую стихотворную ритмику. Вообще, трудоёмкость текста заметно возрастает при использовании проэзии, качественно свести ритмы бывает непросто. Особенно, если ей пишутся длинные фрагменты — не очажками в несколько строк, а скажем, целыми абзацами. Это ещё одна не самая приятная её особенность.