Антон Белых - Мир на двоих

А ЧЛЕН-ТО ЗАЧЕМ РАЗДЕЛЫВАТЬ:-0?!

– Да, она умеет зажечь во мне огонь, – осознал он неоценимые услуги Миланы. Да как после такого на неё можно было сердиться?! Только восхищаться её смекалкой! Вот только если ещё раз такое с ним втайне проделает… – Она сама как огонь… Давай только теперь Я буду платить тебе за уроки. Намекни ей невзначай, что не нуждаешься в её стараниях…

Его время, отведённое Питбулем, неумолимо тикало и всё ближе приближалось к концу. И когда-нибудь время встречи настанет. А он будет к этому готов…

«…Мы часто употребляем различные слова, – записывал он собственные мысли после прочтения книги об общей семантике, – но не пытаемся вникнуть в их значения. Недавно я узнал, что наши слова очень плохо, неточно, многосмысленно отражают окружающую действительность. «Любовь» – это и не любовь вовсе, а просто слово, обозначающее некие процессы влечения людей друг к другу. Но что это за процессы? Учёный начнёт это объяснять с точки зрения научных терминов, однако вновь применяя придуманные людьми слова-ярлыки. А значит, его объяснение будет неполным и неточным, какие бы низшие словесные абстракции он не применял. Ведь мы можем мыслить и говорить лишь нашими словами. Но можно ли мыслить без помощи слов? Возможно, зрительными образами, однако никак их не передавая. Но тогда то, что я никогда не видел, я и не смогу вообразить и замыслить. И всё равно в ход пойдут наши слова. Без них мы уже не представляем ни наше мышление, ни нашу речь, ни нашу жизнь. Слова стали основой нашей мыслительной деятельности. И пока они будут двусмысленными, не будут обладать всей полнотой восприятия реальности, будет и ошибочным наше мышление. Не от слов ли столько противоречий в нашем мире? Возможно ли придумать более точный обыденный язык без неопределённостей?

Когда кто-то говорит: «Я люблю тебя наивысшей, чистейшей, душевной любовью…» и всё в таком духе, что он пытается эти сказать на самом деле? В таком признании нет нужной конкретики, оно не точно описывает какие-то процессы по отношению к человеку. Но другой человек воспринет эти высшие абстракции очень позитивно, не смотря на то, что совсем не понимает их значение или интерпретирует их по своему. Просто мы уже привыкли воспринимать одни слова позитивно, такие, как ласки, а другие – негативно, например, мат. Однако мат – это тоже, прежде всего, просто слова, чаще означающие лишь негативную реакцию человека на своё окружение, и мы привыкли отвечать ему тем же, потому что так нас научила реагировать наша культура. На самом деле никакого негатива в матных словах не имеется: но оно присутствует в интонации и мимике. Раз мы произошли от животных, то и переняли от них рычание, которое вовсю выражается в озлобленных словах. Это наш своеобразный рёв, доставшийся от четвероногих предков. Скажи иностранцу матное слово, и он не поймёт твою негативную оценку. Но стоит тебе сменить интонацию на «рычание», как он тут же поймёт, что его облаивают. А так же мы переняли и мурлыкание, воркование – в словах о нежности. Переняли звуки-предупреждения в соответствующих словах, звуки-раздражения, звуки-восклицания, визги и писки. Они выражают одобрение и неодобрение говорящего. Мы как были зверьми, так ими и остались, трансформировав лишь звуки в слова. Вот только интонации, мимика и жесты по-прежнему выдают в нас древних обезьян.

Кстати, многие обижаются на слово «обезьяна». Якобы мы произошли от древних человекообразных обезьян, опуская тот факт, что нашими предками были и рыбы, и древние ящеры, от которых мы заполучили мозг рептилии. Обижались бы люди, если б их называли потомками рептилоидов с планеты Земля))? А если бы называли потомками древних многоклеточных, живших когда-то в воде? Почему бы тогда не назвать нас потомками древних человекоподобных существ! Возможно, многие задницы оказались бы не взорванными)).

Оказывается, есть «символический язык», который нас информирует о чём-либо, и «до символический» – интонационный, который на нас влияет эмоционально. Часто слова не имеют значения, а только интонация: она выражает настрой человека к другому. Ещё в нашем обществе не принято молчать. И предотвращение самого молчания является важной функцией речи. В обществе для нас в крайней степени сложно разговаривать, если говорить не о чем; легко говорить только когда нам есть, что сказать. В большей степени мы болтаем о чём-то эмоциональном, движимые любопытством, распространением слухов, новостей и обсуждением чего-то для нас интересного. Эти разговоры ради разговоров – «искусство беседы», так как не разговаривать было бы невежливо. Молчание считается у нас неуместным знаком, нагнетающим неудобную обстановку, особенно рядом с незнакомым человеком (особенно на свиданиях). Разговаривая ни о чём, мы заводим дружбу. Цели таких бессмысленных разговоров – не обмен информацией, а создание общности.

Сами по себе такие распространённые слова, как «привет», «прощай», «будь здоров» при чихании, «желаю здоровья», «удачи», «счастливого пути», «спокойной ночи», «приятного аппетита», «с добрым утром», «сочувствую» и др. бесполезны для жизни и неинформативны. Мы употребляем их лишь потому, что так заведено в нашей культуре: они выражают наши эмоции и отношения к людям с помощью интонации… а ещё могут сказать просто потому, что их принято говорить; не произнесение таких слов считается дурным тоном, хотя это бред собачий. И если бы у нас было издавна заведено всюду говорить при встрече «вертел я твой зад», а при чихании – «хрен тебе в нос», мы бы произносили эти фразы не задумываясь и нисколько бы на них не обижались.

И ещё один абстрактный словесный пример: как точно можно понять фразу «Ради нашей родины, национального единства, патриотизма и светлого будущего, давайте же будем человечными, духовными и нравственными, и будем друг с другом дружить и ладить. Да прибудет с нами мир». Да никак точно её не поймёшь! Потому что в ней одни интенсиональные значения, слова, слова, слова конкретно ни о чём… о размытых, неконкретных образах. А как многие ведуться на эти абстрактные, расплывчатые, многосмысленные понятия! Особенно когда их пропагандируют власти имущие для управления хомячками. И каждый при этом думает о чём-то своём, и о том, что парень рядом, наверное, думает точно так же. А если он так не думает, то нужно его заставить так думать всякой словесной полемикой)). Это ни хорошо, и не плохо. Это просто наша данность. И, кажется, права была моя дражайшая Мил… (последнее зачёркнуто).

Запишу ещё одно своё раздумье. Почему многие люди считают, что у вселенной обязательно должен быть создатель или какое-то начало? Причина опять же в особенностях мышления мозга. Человек показывает на какое-то своё творение и говорит: «Если бы я его не создал, значит, оно не было бы сотворено». По его мнению, получается, что если бы и вселенную не создали, она бы не была сотворена. Однако люди отчего-то опускают тот факт, что указывают всё время на какие-то СВОИ творения, созданные собственными руками, и не указывают на сотворения предметов естественности, например, гору, землю или небо. Было бы забавно, если кто-то произнесёт: «Я сотворил это море, иначе бы оно не существовало, значит, и вселенную кто-то сотворил». Нет, люди говорят только о творениях искусственных, тех, которых нет в природе. Созданных человеком, его мозгом. Не означает ли это, что наш мозг, будучи творцом, сам наделяет вселенную точно таким же создателем, только вселенских масштабов? Наделяет нечто непостижимое, божественное творческими качествами, как и у него самого? Просто он не в состоянии выдумать для вселенной ничего другого, кроме как НАЧАЛА и ТВОРЦА, поэтому так и хватается за эти выдуманные термины. Или – будто бы вселенная возникла сама по себе: это утверждение тоже всего лишь плод работы мозга человека, его выдумка: если не ТО, значит, вот ЭТО. А когда через тысячу лет мозг путём исследований выдумает новое объяснение, значит, верным будет ОНО. А смысл в том, что верных ответов, возможно, никогда и не будет. И мне не стоит об этом особо заморачиваться))… как сказала мне Мила… (последнее зачёркнуто)…