С Федотов - Игры магов: выбор поля (дебют)

Мы практически не видели столицы. Были там проездом, но стойко ощущение шикарно оформленного морга, лишь слегка "облагороженного" благовониями, чтобы запах разложения не бросался в нос, осталось чёткое.

- Вот-вот, - словно прочитал мои мысли Тайлер. - Им всё равно. Всё. Это ужасно. Лишь несколько групп подсели на такой наркотик как власть. Они борются за право решать, куда всем нам двигаться. Собственно перед ними стоит всего несколько проблем: вырождение (признается крайне неохотно и, конечно, не в такой формулировке), сохранение статус-кво и контроль над системой перемещения между мирами. При этом подобно патрициям нашего мира они давно уже погрязли в копировании и тиражировании лучшего из других миров и, как метко выразился однажды твой соотечественник-историк, давно поставили практические навыки выше философии. У них нет пути развития лишь желание захапать все без малейшего понимания зачем именно.

- Ты не отвлёкся? - недоумённо поинтересовался я, когда Тайлер остановился, чтобы перевести дух и сделать глоток воды.

- Возвращаюсь к сути, - пожал плечами тот. - Изначально миры были полигонами разных форм управления, чтобы найти систему, которая поможет найти способ возродить их общество. К сожалению, лет 250 назад было принято решение, что всё не так плохо и программу экспериментов можно закрывать, сосредоточив усилия на том, чтобы "выдоить" из веера миров как можно больше ресурсов и потом продать им их же в виде товаров. Однако нашёлся умник, который предложил "подтолкнуть" технологии развития миров в нужном направлении или попросту испытывать в других там то, что не должно быть применено в своём мире. Как мы проводили ядерные взрывы подальше от наших домов, так и они... Хотя, пример, конечно, не удачен - ведь боевое применение деления ядер урана придумано учёными Уно. Те еще кадры. Копят знания ради накопления. Ради того, чтоб было. Хорошо, что их немного.

- Ладно, это я понял. Уно - это плохо. Дальше-то что? - пожал плечами я. Разговор был интересен, но не то время, не то место.

- Вот скажи мне, чем славиться наш мир? - неожиданно коротко спросил Тайлер.

- Оружием, - ответил я, радуясь го переходу на более лаконичный стиль.

- А что нужно, чтобы оружие развивалось быстрее?

Я заткнулся. Ответ был так прост, что буквально лежал на поверхности.

- Война...

- Так точно, - кивнул Тайлер, словно учитель, радующийся сообразительности ученика. - Нескончаемая череда локальных конфликтов и всеобщая бойня в качестве экзамена и финального испытания, на котором под шумок можно и ядерную бомбочку испытать. Она же и войну закончит при желании. Вот такие дела. Но это не самое страшное.

- Вот как?

- Конечно, - грустно кивнул Тайлер. - Скажи мне, что испытывается спецами Уно сейчас на Оруж?

- Оружие, наверное, какое-то новое? - постарался безразлично пожать плечами я, хотя разговор стал очень интересным, несмотря на всю нервозность обстановки.

- Можно и так сказать, - грустно вздохнул Тайлер. - Но точнее будет сказать, что у нас оружие испытывают постольку поскольку. Основную сферу их экспериментов, наверное, проще всего назвать словом социология.

- Не понял...

- Знаешь, ни в одном мире не воюют столько, сколько у нас. Однако по своей сути человек существо не настолько агрессивное, чтобы уничтожать себеподобных в таких количествах.

- Иии..., - чуть поторопил я примолкшего было Тайлера.

- Как заставить целый мир балдеть от вида собственной же крови? Как заставить человека видеть в соседе врага, которого необходимо поднять на вилы? В последнее время, какие-то лет двести, у нас отрабатывается социальные технологии. Сейчас принято решение сосредоточиться на той, что известна тебе под названием Окно Овертона...

Я лишь состроил непонимающую физиономию.

- Понятно, ну, значит, не знаешь, - быстро поправился Тайлер, и тут же начал разъяснять мне основные положения технологии. - Для каждой идеи или теории есть "окно возможностей" в рамках которого то или иное явление может быть принято или не принято обществом.

- Ну... пока вроде ясно, - пробормотал я.

- У нас на Оруж учатся двигать эти самые окна, переводя идею из разряда "немыслимое", неприемлемое общей моралью, до разряда "правило", то есть поддерживаемое государством и оформленное законодательно. При этом это сложно назвать управлением общественным сознанием, ведь игра ведётся настолько тонко, что переход из очки "А" в точку "Б" происходит очень плавно, что воспринимается не как навязывание чужих идей, а как торжество прогресса и развитие общества. В итоге социокультурные различия достигают такого уровня, что достаточно небольшой искры для большого взрыва. Ясно?

- Что-то не очень...

- Возьмём в качестве примера возможность совершать кровавые жертвоприношения в рамках какого-либо культа. Вопрос: какие шансы, что прямо сейчас государство и само общество поддержат это... начинание?

Я лишь усмехнулся.

- Значит, согласно теории Окна Овертона, - продолжи Тайлер, - легализация человеческих жертвоприношений лежит в стадии "немыслимое" . То есть в нулевой стадии окна возможностей. Улавливаешь?

Я кивнул.

- Предположим, что перед нами поставлена задача не просто легализовать жертвоприношения, а сделать их защищёнными политическим курсом. Что нам нужно сделать? Согласно этой технологии, для начала необходимо сменить отношению к явлению с отметки "немыслимое" до отметки "радикальное". У нас свобода слова же! Мы можем об этом говорить! Какие-нибудь исследователи или те же социологи проведут семинар на тему , например, "Жертвоприношения в античной литературе и их символизм в рамках чего-то там". Проблема введена в научный дискус. Получены авторитетные оценки. И все в рамках научной этики. Обсуждение "при галстуках". Вот окно возможностей уже сдвинулось. В это же время какой-нибудь чудик или малая группа регистрирует в социальных сетях сообщество фанатов человеческих жертвоприношений. Их, естественно, замечают и цитирую все "честные и неподкупные" СМИ. Они становятся пугалом для людей, но в тоже время призваны эпатировать общество. Привлечь к вопросу внимание.

- Кажется, я понимаю, - действительно задумался я. - Но продолжай. Мне интересно.

- Ещё бы, - усмехнулся Тайлер. - Далее следует введение темы жертвоприношения в оборот и её массирования. Мол, в научном сообществе можно обсуждать всё, а кто не согласен, тот ретроград и вообще противник науки, а как следствие прогресса и процветания. В это же время происходит подмена понятий и вот уже жертвоприношение никакое не жертвоприношение, а "ритуальный обряд". К этому подберут какое-нибудь красивое, но непонятное научное название. Цель: "замылить" суть проблемы красивыми словесами. В то же время тщательно подбираются "прецеденты", чья задача донести до общества мысль, что при некоторых обстоятельствах жертвоприношение было легально. Хотя бы когда-то. Тут вспомнят ту же античную культуру, цивилизации ацтеков, инков, властителей пирамид фараонов и так далее.