Михаил Ланцов - Полковник Империи

Тут надо сказать, что хоть Меншиков и выковывался в горниле Российской армии, во многом впитавшей традиции Советской, выросшей из Имперской, однако это никак не помешало ему придерживаться совсем других ценностей и взглядов. Всё вышло как с воспитанием детей. Ребёнок ведь либо подражает родителям, если ему нравятся их поступки, либо старается поступать зеркально, отрицая их модель поведения как ошибочную.

В вопросах техники Максим оказался последовательным сторонником германской парадигмы времён Второй мировой войны. В чём это выражалось? Советский Союз стремился массировать количество танков. В итоге одних только Т-34 разных модификаций было выпущено около шестидесяти тысяч, не считая самоходок на их шасси и послевоенных лицензионных копий. Немцы же танков PzKpfw V «Panther» выпустили ровно на порядок меньше – около шести тысяч. PzKpfw IV – около восьми с половиной тысяч, PzKpfw III – около пяти с половиной и так далее.

Почему так? Не могли? Могли. Может быть, немецкие танки были очень дорогие и сложные? Согласно распространённому мифу – да [15] Очень часто сравнивают нормо-часы (н-ч), идущие на изготовление Т-34, и человеко-часы (ч-ч), идущие на производство «Пантеры», говоря, что условно 1000 н-ч – это в 5 раз меньше, чем 5000 ч-ч, из-за чего танк в 5 раз дешевле и проще. А это, по меньшей мере, не компетентно. Нормо-час – время, на которое будет занят участок конвейера, человеко-час – время, которое работал отдельно взятый работник. Чтобы понять смысл, приведу пример. Деталь обрабатывается в цеху 10 часов (10 н-ч), из них 2 часа на токарном станке 1 мастером (2 с-ч, 2 ч-ч), 1 час на фрезеровальном станке 1 мастером (1 с-ч, 1 ч-ч), остальное время её доводят до ума напильниками и какой-то матерью 7 работников (7 раз по 7 ч-ч). Что это? Это 10 нормо-часов, 3 станко-часа и 52 человеко-часа. . На деле – нет. Во всяком случае, указанные модели. Та же «Пантера» стоила сопоставимо с Т-34-85, а PzKpfw IV был так и вообще вдвое дешевле и проще в производстве, не уступая в целом «тридцатьчетвёрке» в боевых качествах, в то время как «Пантера» её существенно превосходила из-за более удачного дифференцированного бронирования, преимущества в вооружении и органах управления, в том числе и средствах наблюдения за полем боя.

Тут нужно немного отвлечься и дать небольшое пояснение, так как это известная тема для ругани и даже драк. Всё дело в том, что стоимость классического танка, не напичканного всякого рода электроникой, процентов на шестьдесят-семьдесят определяется сложностью изготовления его корпуса. В отдельных случаях – до восьмидесяти, но это редко и только у части лёгких довоенных танков. Ещё процентов двадцать-тридцать обычно дают двигатель и орудие.

Корпус у «Пантеры» по своей сложности сопоставим с корпусом Т-34. Такая же хитрая геометрия большого количества наклонённых плит. Только бронирование было дифференцированным, а не однородным, что давало кардинальное преимущество при правильном использовании.

Бензиновый двигатель у «Пантеры» выходил дешевле, чем знаменитый дизель «В-2», как в общей стоимости, так и в станко-часах и ресурсоемкости. Ведь картер и головку цилиндров нашего дизеля отливали из дефицитного в те годы алюминия, поставляемого в Союз по ленд-лизу в основном. Был, конечно, завод в Волхове, проработавший всю войну, но его продукция была каплей в море на фоне потребностей авиации и танкостроения. Хуже того, этот дизель оказался не только дороже «сердца» своего немецкого конкурента, но и имел существенно меньший ресурс, усугублявшийся совершенно неудачной трансмиссией. В частности, переключение скоростей на ходу в Т-34 было затруднено из-за несинхронизированной коробки передач, расположенной в корме. Привод до неё был обычный, механический, что лишало рычаг чувствительности и кардинально снижало точность переключения. В итоге зачастую требовалось усилие и механика-водителя, и сидящего рядом стрелка-радиста, чтобы «воткнуть» передачу из-за непомерных нагрузок и сложностей данной операции. Что, в свою очередь, вынуждало экипажи эксплуатировать танк на заранее включённой второй передаче. На ней трогались, на ней же и ездили. Из-за чего скромный ресурс дизеля «В-2» уменьшался ещё сильнее.

Немцы, столкнувшись с аналогичной проблемой, просто поставили коробку передач вперёд и сделали чувствительный рычаг. Да, это неприятно повлияло на компоновку. Но это позволяло нормально пользовать коробкой передач и нормально управлять танком.

На первый взгляд – малозначительная мелочь. Однако на деле это приводило к тому, что Т-34 был крайне уязвлен в эксплуатационных, манёвровых и маршевых качествах. Тут и кардинальное снижение подвижности, которая у Т-34 оказалась существенно ниже паспортных характеристик. Тут и проблемы с дальними марш-бросками для оперативного манёвра. А ещё была необходимость в частых капитальных ремонтах, для которых в войсках, как правило, постоянно не хватало запчастей и нужного объёма сервисных служб. Ведь фронту требовалось больше танков… а эксплуатироваться они там будут уже сами, как-нибудь…

Но мы отвлеклись. Разница в стоимости двигателей покрывалась более дорогим орудием у «Пантеры», что во многом уравнивало их цену в деньгах, человеко-часах и станко-часах. Дифференцированная броня и мощное орудие наделяли «Пантеру» категорическим преимуществом перед Т-34. При правильном использовании, конечно.

Союз старался. Он стремился оптимизировать крупносерийное производство своих танков и снизить их стоимость. Однако происходило это зачастую за счёт ухудшения их качеств. Так, например, переход на литую башню у Т-34 можно считать прекрасным образцом такого решения. Ведь литая броня имеет на четверть меньшую снарядостойкость, чем катаная-цементированная. Да и рикошетность ниже из-за заметно большей вязкости и меньшей поверхностной твёрдости. Но выходило да, дешевле, хотя и не сильно, из-за большого количества брака отливок, но всё равно – дешевле. И это было очень важно. Ведь в начале выпуска Т-34 лишь немногим уступал в стоимости тяжёлому танку КВ-1… Очень показательно. Но руководство Союза это не смущало. И мы продолжали творить своё чудо.

Так вот. Что делали немцы? У них не было ресурсов для того, чтобы героически выпускать десятки тысяч танков. Такой лихостью и удалью молодецкой могли похвастаться только Союз да Штаты. Немцы, сидящие на крайне скудной диете ресурсов, такого расточительства себе не могли позволить, даже если бы и захотели. Поэтому они внедрили в войска большое количество ремонтно-восстановительных подразделений и обеспечили их запчастями. Это оказалось дешевле и проще. В итоге существенно меньший парк техники был преимущественно на ходу, исправен и боеспособен. Даже такие проблемные машины, как PzKpfw V, VI и VII. Про такие аппараты, как PzKpfw III и IV, и речи не идёт, так как они были не только дёшевы, но и адаптированы конструктивно к упрощению ремонтно-восстановительных работ. Этот подход позволял немцам доминировать на поле боя или хотя бы держать паритет до тех пор, пока их экономика окончательно не «схлопнулась» в 1944 году. А у «толпы» советских танков постоянно были какие-то проблемы, не позволявшие их использовать в полную силу. То рукав порван, то сапог в дерьме, как говорится…