Рудольф Баландин - Завещание Сталина

Не в отмаливании грехов своих, не в стоянии со свечкой, не в поклонении иконам, не в исполнении церковных обрядов и правил заключается твердыня веры. Она — в душе человека и его поступках. Иисус Христос учил распознавать лжепророков: «По делам их узнаете их»…

Все мы были свидетелями того, как СМИ с неимоверным упорством внедряли в сознание «россиян» культ президента В. В. Путина. Можно было подумать, что он — спаситель и надежда России, а без его гениального руководства страна пойдет не тем путем и низвергнется в пропасть.

Для немалого числа новоявленных господ такая перспектива опасна: может рухнуть власть олигархов. А потому во имя стабильности на грани вымирания русского народа осуществлялся культ личности бывшего подполковника КГБ и помощника А. А. Собчака. Вроде бы такова российская традиция. Не может народ без культа верховного правителя. То был царь, то стали Ленин и Сталин, а затем последовали Хрущев, Брежнев, не говоря уже о Горбачеве и Ельцине.

Положим, когда была монархия — понятно, система такая. Только вот русский народ почему-то не сильно горевал, когда царь отрекся от престола. И не признал власть буржуазного Временного правительства. Ленин спас Россию от распада и основал невиданную в мире общественную систему. Сталин заслужил всемирную славу, ибо руководил страной в труднейшие годы, в труде и в боях, превратив ее в сверхдержаву.

А вот культ Хрущева, как ни раздували его продажные деятели СМИ и политиканы, лопнул, оставив смрадный след. Русский народ не польстился на эту тухленькую приманку-обманку. Скользкие пройдохи «шестидесятники», детки хрущевской слякоти (она последовала за маленковской оттепелью), впустили свою струю в это надувательство.

Ситуация изменилась в период «перестройки» и «реформ». Мощным напором СМИ при поддержке США и буйной поросли предателей СССР, взращенных на густо унавоженной ложью Солженицыных интеллектуальной среде, удалось внедрить в сознание миллионов граждан, еще недавно бывших советскими, презрение и ненависть к социалистической Родине, идеалам коммунизма. Появились словечки «комуняки», «совки»…

Извращение истории началось с выдающихся личностей. Этот процесс протекает у нас и на Западе в русле общего опошления культуры, отрешения от высоких духовных ценностей и самобытности наций.

Одной из первых «ласточек» такого полета была книжка писателя и поэта В. Солоухина «При свете дня» (М., 1992). В ней — то беспросветный мрак, то сумерки (по Велемиру Хлебникову — «умерки дня»). Деликатную, но уничтожающую критику этой поделки дал хорошо знавший Солоухина В. В. Кожинов в книге «Россия. Век XX (1901—1939)». Он не сдержал своего недоумения: «Что же касается "информации", предлагаемой в книге "При свете дня", остается только руками развести — откуда такое берется?!»

Подобные «историки» пишут о десятках миллионов жертв ленинского и столько же — сталинского террора. Кроме непомерного преувеличения числа погибших или погубленных, удручает опошление исторического процесса. Кожинов тщетно пояснял: «Необходимо иметь в виду всеохватывающий и всесокрушающий «ураган» революции, а не «агрессивную психику» Ленина или кого-либо еще».

В 1995 году вышла статья кандидата исторических наук Соколова с уничтожающим заглавием: «Ленин — палач русского народа и обычный педераст». Данный специалист с упоением углубился в специфическую тему, упоминая о «марксистской попочке»…

Самый настоящий, да еще безмерно утрированный, исполненный злобы культ личности!

Суть идеологии буржуазной демократии верно раскрыл Сергей Кара-Мурза: «В какой свободе нуждался капитализм? В свободе от Природы, от человека и от Бога. Впрочем, все эти виды свободы — лишь разные ипостаси нового мировоззрения. Освобождения от человечности, разрыв общинных связей — появление индивидуума вместо личности — было возможно именно вследствие отказа от Евангелия, от идеи коллективного спасения души. Капитализм возник как общество глубоко антихристианское, несмотря на его внешнюю набожность».

Какая свобода имеется в виду, для кого и с какими целями? Надо отличать свободу паразита от свободы трудящегося, свободу подлеца и лжеца от свободы искателя истины, свободу подонка от свободы личности. Права человека? Кто имеется в виду? Если иному индивиду предоставить свободу, будут попраны права других людей, а то и всего народа.

Вот и так называемый культ личности следует различать. Об этом несколько лет назад написал мне из Кельна русский советский патриот Александр Тринкер (немец по национальности, вынужденный с семьей покинуть расчлененную Родину, не имея возможности работать по специальности). Привожу фрагмент его письма — сокращенный и частично отредактированный:

«Возникает "культ личности" благодаря двум обстоятельствам. Во-первых, стараниями придворных жополизов. Во-вторых, благодаря величию личности и его дел.

Сегодня по всем программам ТВ почти непрерывно, как кинозвезду, показывают В. Путина. Никого из глав государств не показывают так часто и так долго! Разве не противно ему самому каждый день видеть тысячи своих изображений в телевизоре, в газетах, журналах, книгах? Чем он это заслужил? Вот пример культа первого рода.

Сталин заслужил славу своими победами! Вот что надо знать. Это пример культа второго рода.

В книге «Государь» Николо Макиавелли (1469—1527) верно сказано: «Государю, который сам не обладает мудростью, бесполезно давать благие советы». Или такое суждение: «Никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с врагом, вероломны и нечестивы… Им весьма по душе служить тебе в мирное время, но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут».

Макиавелли утверждал: «Государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствует беспорядку. Ибо, от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица».

И еще: «Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает; если эти люди преданные и способные, то можно всегда быть уверенным в его мудрости, ибо он сумел распознать их способности и удержать их преданность. Если же они не таковы, то и о государе заключат соответственно, ибо первую оплошность он уже совершил, выбрав плохих помощников (В.В. Путин — грефов, кудриных, фрадковых, чубайсов, зурабовых, жириновских… — А.Т. ). Умы бывают трех родов: один все постигает сам (Выдающийся), другой может понять то, что постиг первый (значительный), третий — сам ничего не постигает и постигнутого другими понять не может (негодный)». Разве не ясно, куда относить умишки Горбачева, Ельцина, Путина?».