Мэтт Бэглио - Обряд

Целительские обряды могут оказываться действенными в силу эффекта плацебо. Психолог доктор Майкл Хайлэнд, работающий в Плимутском университете Соединенного Королевства, провел обширное исследование средств плацебо, которые он сам предпочитает называть средствами «ритуального лечения». «Мне не нравится слово „плацебо“ — ибо такое название подразумевает, что, с одной стороны, мы знаем причину, и с другой — мы знаем механизм действия. Но мы ничего этого не знаем». Доктор Хайлэнд впервые заинтересовался плацебо, когда изучал способы «индивидуальной» терапии. Он говорит: «На самом деле характер терапии не имеет значения. Важен результат — и это единственное, что можно утверждать. Другой вопрос, как работают эти средства. Здесь еще нет единого мнения».

По мнению многих, житейский опыт подсказывает, что эффект плацебо основан на ожиданиях пациента, но доктор Хайлэнд придерживается другого мнения. «Улучшение состояния и исцеление вызываются не только ожиданиями больного. На самом деле это процесс гораздо более сложный».

Доктор Хайлэнд предложил идею, которую он сам называет соответствием мотивации. «В своих исследованиях мы предполагаем наличие двух согласованных механизмов. Один из них — хорошо разработанный механизм реакции на ожидания. Второй — мотивационный механизм, в котором больные получают лечебный эффект, участвуя в терапевтических ритуалах, соответствующих их самостоятельно определяемым или самостоятельно актуализируемым целям. То есть, если в процессе лечения они достигают самоактуализации, это вызывает положительный терапевтический эффект, основанный не на ожиданиях, а на мотивации». Иначе говоря, когда индивидуум чувствует необходимость лечения, то и терапия оказывает больший эффект за счет более активного участия больного в этом пррцессе.

Что более важно, как показало исследование доктора Хайлэнда, вера в действенность обряда не является условием его эффективности: на самом деле значение имеет лишь то, как индивидуум «ощущает» себя внутри процесса. «Обряддолжен в основе своей согласовываться с вашими мотивациями. Так, например, если мы посчитаем молитву ритуалом, предназначенным для терапии, и предположим, что людям это известно, то увидим все те же психологически опосредованные эффекты, в числе которых, возможно, будет ожидание». Иными словами, религиозные обряды скорее действуют на людей религиозных.

Впрочем, доктор Хайлэнд делает оговорку о том, что пока не существует полной ясности о механизме эффекта плацебо. Он резюмирует: «Пока я могу объяснить лишь десятипроцентный разброс данных, не более того».

Одна из идей, в сторону которых ученый смотрит с надеждой глубже разобраться в механизме плацебо, — это идея о квантовой «запутанности», или состояния, позволяющего двум элементарным частицам вести себя одинаково вне зависимости от того, на каком расстоянии друг от друга они находятся. При этом, если вы измеряете состояние одной частицы, вы немедленно определяете состояние другой. Если идея верна, то квантовая запутанность может помочь в объяснении таких явлений, как исцеление на расстоянии или действие молитвы. Однако, пока доктор Хайлэнд не вполне убежден в наличии фактов, подтверждающих эту теорию. «Бытует мнение, что раз в мире квантовых взаимодействий случаются некие занятные явления, то такое должно происходить и в макромире — хотя пока не доказано, что это так».

Пожалуй, в попытках дойти до сути явлений сверхъестественного мира никто не продвинулся глубже, чем канадский нейробиолог Майкл Персингер, выполнивший целый ряд экспериментов, в которых он попытался доказать возможность воспроизведения главных составляющих «мистического» опыта (в том числе ощущений, переживаемых в момент клинической смерти) путем электростимуляции височных долей головного мозга. С этой целью Персингер разработал электромагнитное устройство, названное им «шлемом бога» и, по его предположению, способное вызывать ощущения, сопутствующие мистическому опыту или клинической смерти — а именно ощущений выхода из тела, обладания абсолютным знанием, туннеля из белого света, и им подобных.

Впрочем, как отмечали некоторые критики, эксперименты дали весьма неубедительные результаты. Вместо логически связных и четких впечатлений, описываемых теми, кто пережил клиническую смерть, установка Персингера наводила лишь ощущения легкого тумана в голове. О своем «глубоком разочаровании» сказал даже известный британский писатель, эволюционный биолог Ричард Докинз, опробовавший шлем в 2003 году и не испытавший ничего, кроме несколько учащенного дыхания и слабости в ногах.

К тому же нашлись ученые, указавшие на ошибочность допущений, положенных в основу самой концепции. Брюс Грейсон написал в книге «Разнообразие аномального: изучение научных свидетельств»: «Корреляция между состоянием мозга и ощущением не обязательно означает, что данное ощущение вызвано данным состоянием мозга; мозг может открывать доступ либо отражать данное ощущение». По замечанию одного из критиков знание того, как работает телевизор, не обязательно проливает свет на происхождение телесигнала.

Разумеется, люди верующие сразу отметят, что главная и органическая ошибка подобных теорий состоит в попытке взвесить и измерить то, что не вписывается в обстановку лаборатории — а именно дух. Верующие осуждают позицию критиков, старающихся перевести вопрос из плоскости веры в область чистой науки (особенно материалистической науки) и использующих для этого примерно следующую аргументацию: если мы сможем доказать, что существует естественное объяснение некоего явления, тогда на вас ложится бремя доказательства его «сверхъестественного» происхождения. Это автоматически означает, что легитимное или реалистичное «доказательство» всякой сверхъестественной причины должно быть научным. Но разве могут научные стандарты считаться единственным критерием?

В своем опровержении теолог Джон Хогт приводит концепцию, которую он называет «многоуровневым объяснением». Иллюстрацией может служить ответ на простой вопрос: почему на плите закипает кастрюля с водой? Один из возможных ответов: потому что молекулы воды (Н20) начинают двигаться быстрее и вода переходит в состояние пара. Вот другой ответ: вода кипит потому, что кто-то зажег газ. Возможен третий ответ: вода кипит потому, что кто-то захотел выпить чашку чая. Все три ответа правильны и лишь отражают разные уровни понимания. Для верующего человека научное объяснение выглядит лишь до определенной степени правильным.

Наверное, не стоит удивляться тому, что некоторые врачи и ученые стараются заполнить этот предполагаемый разрыв между наукой и религией.