Андрей Валентинов - Капитан Филибер

Раскрыл на первой попавшейся странице — и почти сразу наткнулся на нечто, очень близкое к теме:

Прекрасное описание всего комплекса исследований Q-реальности, даже помянута «фанерка», отделяющая от гибели. Мораль тоже справедлива: ветер дунет, рухнет крыша, наступит темнота. Но я не столь пессимистичен. «До самой смерти» можно успеть очень и очень многое. Наш нехитрый и очень несовершенный пока Рай дает нужную отсрочку. «Живи, забот не зная» — конечно же, поэтическое преувеличение, такое даже Второму в голову не пришло. Разве что в фазе «В», в безмятежной аркадской идиллии…

Винокуров — очень хороший поэт. «В полях за Вислой сонной лежат в земле сырой…» Ныне забыт напрочь и вспоминаем разве что озверевшими «патриотами», поливающими его грязью именно за Сережку с Малой Бронной. Не иначе, национальность бедного Сережки прописана неясно.

Можно в очередной раз посетовать на «эпоху», забывшую Винокуров — и позавидовать Второму, решившему вернуться в нашу неоцененную Аркадию. Не стану. Река Времен, уносящая в своем стремление и хорошее, и плохое, придумана не Гавриилом Романовичем Державиным, она была, есть и пребудет. Даже поэты ей подвластны. «И если что и остается чрез звуки лиры и трубы, то Вечности жерлом пожрется и общей не минет судьбы…» Никакие Памятники не стоят вечно.

Второму завидовать не след. Ничто не мешает мне «погрузиться» в тот же 1956-й — а еще лучше на два года позже, — и пройти все заново. Пока не тянет. Успею в Аркадию, да и не была та эпоха безмятежной. Коммунизм, которые не заметили — все равно коммунизм. Между прочим, в сборнике Винокурова нет стихотворения про Адама. Еще бы! 1962-й, Мальбрук-Никита собрался в очередной поход против религиозных суеверий и предрассудков. Церквей позакрывал поболе, чем Иосиф Грозный, чуть Андрея Рублева из гроба не выкинул. Не все было ладно в Аркадии. «Во сне он видел печи Освенцима и трупами наполненные рвы…»

«Моя» эпоха имеет куда худшую репутацию. Дед-Кибальчиш, охотно рассказывавший про Отечественную, о Гражданской молчал мертво. Казалось бы вот она, романтика! Пятнадцатилетний хлопец на тачанке, пулеметный ствол смотрит в злобные буржуинские рожи, на помощь спешат комсомольцы-орлята… Романтизировать «ту единственную» стали в пятидесятые, когда многое уже забылось. Написал бы Булат Шалвович не про комсомольскую богиню, а про собственного родителя, комиссара Окуджаву, и его славные подвиги!

Я не вполне прав. Древние римляне говорили: на суде следует выслушать обе стороны. История — не суд, в Гражданской войне «сторон» куда больше. Мы же сперва внимали красным с их «орлятами», потом белым, ностальгирующим по эпохе «голубых князей». И те, и другие откровенно субъективны. А как, простите, было на самом деле?

Это и хочется узнать.

Следовало бы сформулировать точнее (для того и пишется Журнал), но ничего путного в голову не лезет. Да, хочется увидеть эпоху Больших людей. Разобраться. Сделать выводы. Что еще? «Строить, заменять и ремонтировать», как советует Третий? Дать Истории пинка, дабы покатилась яблочком к иной «развилке»? Извиняюсь, к которой именно? Почему белые, почему не Махно Нестор Иванович — или не Виктор Чернов?

К тому же ремонт Истории — дело незнакомое и очень опасное. «Пинок» может привести к совершенно неожиданным последствиям. Об этом много говорят и спорят, надо ли еще убеждаться на собственном опыте?

В книге, описывающей славные подвиги Гамадрилы, вопрос решается не просто, а очень просто. Друзья-приятели обзавелись внеземной техникой, в том числе устройством, позволяющим штамповать «из молекул» что угодно и в любом количестве. Первым делом сотворили некую даму, дабы герой утешился в ее объятиях. До чего беднягу довели, ироды!

С Гражданской войной еще проще. Врангелю — несколько тонн золота, Корниловской дивизии — «райфлы». И — вперед на Москву!

Я бы на месте героев поступил проще. Отштампованное золото следовало складировать штабелями перед красными позициями. На следующий день Троцкий остался бы без армии.

Предлагаются и другие варианты, но все так или иначе сводится к появлению Терминатора — всесильного, всемогущего, желательно с пулеметом наперевес. В принципе нечто подобное можно «приписать» и в Q-реальности. Добавить виртуалу здоровья, дать полную «защитку». Пулемет само собой.

И далеко добежит сей виртуал? Даже если ворвется в Спасские ворота Кремля — дальше куда? Кто сказал, будто со взятием Москвы война кончится? Разве что и в самом деле расставить по всей России марсианские треножники.

Пишу это не для себя и не для Третьего (не прочитает, увы!), а для тех, кто по его совету решит заняться «ремонтом». Если уж что-то менять… Лучше всего «ту единственную» просто предотвратить. То, что Гражданской было «не избежать», было заявлено задним числом, когда рвы наполнились трупами доверху. В 1991-м держава тоже рухнула, но обошлось без тотальной стрельбы. Даже в 1993-м, когда войну сознательно готовили, все закончилось в три дня. Любителей «воевнуть» всегда меньшинство, настоящих буйных мало. А в 1917-м? Ссылаются на Мировую войну, на то, что двенадцать миллионов было в армии при винтовках и пулеметах. И при этом добавляют про «нежелание народа воевать», позволившее большевикам прийти к власти.

Для авторов фантастических романов проблемы нет. Достаточно ликвидировать немецкого шпиона Ульянова-Бланка, чтобы все закончилось мирно. Еще один рецепт — бросить на Петроград надежный полк, дабы развесить инсургентов на фонарях.

Было. Бросали, даже не полк, больше. Помогло? Надежные части почему-то сразу превращались в ненадежные. А где иные взять? У Краснова в его знаменитом романе «За чертополохом» белогвардейское воинство спустилось аж с Памира. Разве что.

Ответа я не знаю. И никто не знает. Значит, есть за чем отправляться в «нехитрый рай»!

К сожалению, Третий при всем его энтузиазме, помочь не может. Чем дальше, тем больше он уходит в такие глубины, по сравнению с которыми «погружение» кажется чем-то детским. Пошли цитаты, не знаю чьи, но очень умные. Желающие могут вникнуть:

«В рамках этой — бесспорно сложной — метамодели, „игра в историю“ — это модификация вероятности, превращающая виртуальную конструкцию в наблюдаемую. Увы, мы не умеем работать с историческим континуумом, как единым целом. Поэтому мы не способны выделить смыслы, существующие — на очень глубоких, практически недоступных анализу, семантических уровнях — в опусах псевдоисториков. Сами же они, как правило, даже не представляют, с проблемами какой сложности сталкиваются, пытаясь нарисовать реальными красками свою излюбленную историческую картинку. В любом случае, ассимптотическое поведение континуума, „исторический вакуум“, антропный принцип — все это вопросы далекого будущего. А для нас — сегодняшних практический интерес представляют лишь альтернативные миры, способные к самостоятельному существованию».