Александр Феоктистов - Аркад

Брейли не надо было спрашивать дважды. Он, как всякий ученый, попадался на интеллектуальную наживку с первого раза. Альберт это давно знал. А потому он и задал такой вопрос.

– Да, именно так, Брейли! Что ты думаешь о Бытии с большой буквы?

– Что есть бытие? – Брейли замолчал. Неожиданная постановка вопроса его всегда на первых порах выбивала из колеи. Он опустился в кресло, выпил какого-то напитка из чашки, предложенной Андреем, отрешенно обвел взглядом всех сидящих за столом. По его взгляду было понятно, что он никого конкретно не видит. Перед его глазами стояла проблема, и он пытался ее очертить и определить.

– Во-первых, "бытие" – это есть сейчас и здесь. Значит, это все сущее, существующее и мыслящее. Немыслящее не может осознать своего бытия. Мы оперируем понятиями "бытия", "разума" и всего остального как наблюдатели, со стороны. Если нет мыслящего наблюдателя, разума, то вообще ничего нет. Поэтому можно заключить, что сущее и "Бытие" есть только тогда, когда есть "Разум", то есть свойство сущего осмысливать себя и свое окружение.

– Брейли, а как быть тогда с животными, растениями? Ведь мы не признаем у них наличие разума, но они по-своему реагируют на окружающий мир, хотя бы в форме каких-то инстинктов?

– Андрей, ну это просто. Я как специалист, – при этом Коллинз быстро обежал взглядом лица сидящих – не подвергнет ли кто-нибудь сомнению его квалификацию, – могу утверждать, что если какое-либо животное обнаруживает нечто, не укладывающееся в схему инстинктивного поведения, выше инстинкта, то его надо охранять как разумное, мыслящее существо. В этом смысле мы, земляне, большие снобы. Многие из нас, если не большинство, думают, что на планете Земля только они одни мыслят.

– Как возникает бытие? – Брейли вновь устремил взгляд внутрь себя, как бы ища там, в своем мозгу, разгадку. – Выдающиеся умы бьются над этим не одно тысячелетие. В абстрактной форме это попытался описать немецкий философ Гегель. Материалисты, радикалы XX века, не поняли Гегеля. А ведь это великий философ. Они заимствовали его форму и просмотрели содержание, – Брейли пригубил чашку, которую ему услужливо пододвинул Альберт, уж очень хотелось тому послушать рассуждения своего друга на эту тему. – А по Гегелю, Бытие рождается из Хаоса, в котором оно озвучивается самим Хаосом Словом. Само рожденное колебаниями Хаоса, Слово, в свою очередь, порождает новые колебания, которые превращают Хаос в свою противоположность, в определенный порядок, в Бытие. У Гегеля это Небытие, превращающееся в Бытие. Сопоставьте все это с положениями современной физической теории, и не только с ней, и вы получите философское обоснование картины мироздания, которой мы ныне пользуемся.

Альберт не преминул бросить реплику, чтобы поддержать угасающий разговор:

– Порождения нашего мозга, перерастающие в материальное воплощение, – в этом что-то есть…

– Наш мозг – это и есть Вселенная, которая сейчас и здесь рождает галактики или умирает, а вслед за этим умирают и галактики. Но при этом другой мозг еще существует и потому все еще существуют и галактики, – Брейли ухватился за реплику Альберта, как за соломинку, чтобы завершить свою мысль. – Мы эгоцентрики. Но это справедливо, поскольку без разума Вселенная не может себя осмыслить как Вселенную, как Нечто…

– Извините, шеф, но философы объясняют возникновение бытия таким способом, который непонятен простому человеку. Например, так же, как ваши эти рассуждения, – Андрей Сеунин даже потупил взор, чтобы не встретить гневный взгляд своего шефа по экспедиции.

– Хорошо, тогда подойдем к решению этой проблемы по-другому. Если не- понятна философия, тогда на помощь приходят другие формы познания. Религия говорит одно. Наука пытается дать свое объяснение. Я прекрасно понимаю, что не все их объяснения понятны для простого ума, в них много недомолвок, недосказанностей, умолчаний или противоречивых постулатов, которые, кстати, тоже выдуманы людьми. Если, по утверждениям физиков, Мир и Вселенная бесконечны, то Бытие – то же самое. Или нет? Вселенная как понятие шире, чем понятие Бытия. Хотя бы потому, что Бытие должно было бы появиться или быть в каком-то Нечто, конечном или бесконечном, которое можно назвать Вселенной. С другой стороны, если мы мыслим о Бытии с большой буквы как о существовании вообще, где бы то ни было и в каком бы то ни было времени, то мы должны мыслить Вселенную как производное Бытия. Если есть Бытие, есть и Вселенная. Но если нет Бытия, нет и Вселенной. Вопрос станет сложнее, если мы вспомним, что вкладываем в понятие Вселенной разный смысл. В общепринятом, я бы сказал, в обыденном употреблении под понятием "Вселенная" чаще всего понимается совокупность сведений землян, даже не узкого круга специалистов, а именно массовой публики, о нашей Галактике. Но ведь она ограничена. За ее пределы земляне могут попасть только с помощью искусственного глаза, нашего Макроскопа. Где эти пределы? Сколько галактик в нашей Вселенной? А сколько Вселенных? С точки зрения математиков, Вселенная бесконечна. Но мы наблюдаем, если, конечно, верить нашим астрономам, что наша Галактика имеет предел. Таких, как она, множество. А это значит, если применить принципы тех же математиков и логически их продолжить в отношении нашей Галактики, то необходимо заключить, что Вселенных также должно быть бесконечно много…

– Брейли, хоть вы временно и мой шеф, но все же я должен заметить, что вы отклонились в сторону от темы, которую поднял Андрей, – Коллинз демонстративно ухмыльнулся, как бы показывая, что он-то с логикой на Ты.

– О чем это вы, Коллинз?

– Ну, как же, Сеунин начал разговор о "разуме", о берсеркерах, разве вы забыли?! Что мы можем назвать Разумом, а что – искусственным его подобием, так сказать, клоном?

– Вы хотите услышать мое мнение или "истину в последней инстанции"? Я, в отличие от вас, не стесняюсь открыто оглашать свое мнение. Если оно вас интересует, то милости просим, – Брейли выпил остаток из своей чашки и продолжил:

– В моем понимании, Разум в принципе может развиваться бесконечно, настолько, насколько бесконечна Вселенная в своих пространственных и временных параметрах, поскольку Вселенная без Разума – ничто, и даже не нечто. Причем я имею в виду не только земной, человеческий Разум. Он – песчинка в море. Разумов может быть множество и он может существовать в разных формах и видах. Эгоцентризм человека в том, что он считает, что он – пуп Земли, а стало быть, единственный и совершенный Разум во Вселенной. Но это – ошибка. Землянин должен понять свою ущербность, хотя бы потому, что пока еще не может обуздать гравитацию. Далее, по логике вещей, если мы считаем, что человеческий разум – вершина, пик развития природы, и в то же время признаем его несовершенство, то это предполагает существование более совершенного или качественно иного, нечеловеческого Разума. И потому мое заключение сводится к следующему. У человека как разумного существа стоят как минимум две главные задачи – совершенствование своего разума и поиск в Космосе иного более совершенного разума ради обучения у него.