Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Юрий Тюмень, Россия - 09/29/12 18:22:02 MSK

Это какая-то ошибка. Последние лет 20 я никогда не принимал участия в работе над играми, фильмами и пр. Максимум – одобряю сценарии (как правило, словами: «Ну что ж, можно и так»).

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Для многих Ваших книг характерна «ситуация выбора», выход из которой остается за рамками произведения. Бывали ли случаи, когда Вы и АНС склонялись к различным точкам зрения? И если да, то какое отражение это находило в тексте?

Мачавариани Георгий < mgz111@yandex.ru> Владимир, Россия - 09/29/12 18:22:17 MSK

Расхождение точек зрения – норма. Работа – это непрекращающийся спор. Окончательный текст – это некий сплав исходных представлений, возникший как продукт этого спора. Поэтому, в частности, так трудно теперь определить, где текст АН, а где БН. Исключения редки.

Скажите, пожалуйста, какие три или четыре чувства Вы наиболее часто испытывали в своей взрослой жизни?

Сергей Ширяев Москва, Россия - 09/29/12 18:22:25 MSK

Голод. Лень. Любовь. Раздражение. А зачем это Вам?

Как Вы считаете, женщины – справедливые «судьи» мужчин или нет?

Трофим Дубровников Москва, Россия - 09/29/12 18:22:52 MSK

Бывают справедливые, бывают не очень. Кому как повезет, – я имею в виду мужчин.

Добрый день, Борис Натанович! Мне 32 года, я закончил исторический факультет. С детства люблю фантастику в любых ее проявлениях. Последнее время заинтересовался марксизмом, читаю «Капитал». В связи с этим у меня к Вам вопрос: верите ли Вы в наступление так называемого «полного коммунизма» – когда будут стерты национальные границы, этносов не будет как таковых, деньги выйдут из употребления, отойдет в прошлое вещизм, накопительство, труд будет творчеством, а не рутиной. Автоматизация зайдет настолько далеко, что люди будут только операторами на производстве? Есть также другой сценарий – антиутопичный, описанный Хантингтоном – жесткое разделение и антагонизм по цивилизационному признаку. Последнее время мне не дает покоя этот вопрос – наступит ли эра всеобщего благоденствия, равности и справедливости (возможно ли это в принципе, являются ли законы марксизма объективными законами бытия), альтруизма и гармонии (как в «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова) или же человечество будет всегда разделено национально и социально? Перенесутся ли эти различия в космос? Сможет ли глобализация и вестернизация (а значит, определенная унификация) после распространения капитализма на весь земной шар (сейчас есть такие места, где люди живут по сути в палеолите) подготовить почву для всемирного коммунизма? Или корпорации в будущем будут вместо стран третьего мира эксплуатировать пояс астероидов, вместо азиатов и латиноамериканцев – жителей колонизированных планет? Может быть немного сумбурно, но хотелось бы услышать Ваш ответ.

Николай < grycenko.80@mail.ru> Зеньков, Украина - 09/29/12 18:23:13 MSK

Я много раз отвечал на подобные вопросы. Не хочется повторяться. Если коротко: наиболее вероятное будущее человечества – Общество Потребления, описанное в «Хищных вещах века» и наблюдаемое сейчас «простым глазом» на территории трети современных государств. Курс на такое Общество, видимо, совпадает с той самой «равнодействующей миллионов воль», которая определяет ход истории и управляется Законом Халявы, – стремлением человеческой особи получать максимум благ ценой минимума усилий. Общество, которое Вы называете коммунизмом, а мы – Миром Полудня, может возникнуть лишь при одном чрезвычайно важном условии: будет сформулирована и внедрена Высокая Система Воспитания, способная формировать Человека Воспитанного, – личность, главным наслаждением которой в жизни станет успешный творческий труд. Мир Полудня теоретически возможен. Люди названного типа – не есть что-то фантастическое, они жили среди нас всегда, а сегодня очень часто объединены в творческие группы, решающие серьезные задачи, – это островки Светлого Будущего, и дело теперь за малым: научиться увеличивать число таких людей и число таких «островков», пока они не сольются в единый континент. А вот это, как раз, представляется маловероятным. Ни Высокая Система Воспитания, ни Человек Воспитанный никому сегодня не нужны, – ни каким-либо социальным группам, ни партиям, ни религиям. Всех вполне удовлетворяет нынешний Человек Умелый, Потребляющий.

Дорогой Борис Натанович! В самых разных форумных баталиях (и не только в Вашу с братом честь) мне время от времени приходится сталкиваться с «формулой Артура-Рэдрика»: «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!» А также с ее различными трактовками. Очень многие считают ее формулой «светлого будущего», которое когда-нибудь непременно придет и будет даже лучше того Мира Полудня, что придумали Вы с братом. Но мне интересно, как сами Вы к ней относитесь? В самом первом приближении таким «счастьем даром» выглядит слег или электрод, вставленный в «точку наслаждения». Но Вы, разумеется, имели в виду не это. Но что? Есть, например, такая формула: «Подлинно лишь то счастье, что отнято у страдания, все прочее – не более, чем так называемые «земные блага». Есть формула Анчарова... а также масса других определений «не совсем представимого человеческого счастья». И в моем представлении все они противоречат формуле Артура-Рэдрика несравненно сильней, чем слег. А что Вы думаете по этому поводу? Мне кажется, что Ваш ответ на этот вопрос был бы полезен и важен отнюдь не одному мне.

Сергей Боровский < korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 09/29/12 18:23:27 MSK

По замыслу авторов «слоган Артура» есть порождение молодости, здоровья, бездумного оптимизма и вообще восторга жизни. Искать в нем какой-то смысл или, упаси бог, алгоритм действий так же бессмысленно, как в широко распространенном тосте «Ну, будем!..» Трагизм положения Рэда (и вообще трагизм финала «Пикника») в том, что он ничего, кроме этого бессмысленного и прекрасного набора добрых слов, предложить не может. Последняя песня Артура натолкнула Шухарта на мысль, что сейчас он – ответчик ЗА ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, но на эту роль не годен, потому что «не знает и не может». Он прекрасно понимает, что Артуров слоган есть всего-лищь «прекрасная чушь», но совершенно не представляет себе, чем «умным» его заменить. Как и сами авторы, впрочем.

Уважаемый Борис Натанович! В «Трудно быть богом» есть одно любопытное место: – Бина, пышка, еще три кружечки и порцию тушеного кролика! Мне всегда казалось, что это неисправленная корректором опечатка, и вместо «бина» по смыслу подходит, очевидно, «вина». Но, возможно, Бина – это просто имя безвестной арканарской трактирщицы? Разъясните, пожалуйста – меня этот вопрос мучает, не поверите, уже много лет. Заранее большое спасибо!