Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Когда и как Вам пришла идея о Коллекторе Рассеянной Информации и знакомы ли Вы с Теорией Каменного Звука?

Говорун Третий Рим, Россия - 03/17/00 16:31:01 MSK

Как пришла нам в голову идея КРИ, совершенно не помню. С Теорией Каменного Звука не знаком и даже никогда о таковой не слышал.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Давно читаю этот форум, но вопрос Вам решилась задать впервые. Скажите, когда вы задумывали и писали «Пикник на обочине» и «Попытку к бегству», вы уже знали, что Странники – это людены «самых разных цивилизаций»? И если да, то почему такое безразличие к последствиям посещений?

Варшавская Наталья < nata@mimtech.com> Москва, Россия - 03/17/00 16:32:23 MSK

Конечно, не знали. Как и все наши герои, впрочем. И догадались мы об этом только в самом конце романа «Волны гасят ветер». Причем решили об этом впрямую ничего не писать, в расчете, что «умный и так поймет, а дураку все равно».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, читали ли вы что-нибудь Бушкова и если да, то каково Ваше о нем мнение?

Всеволод Нижний Новгород, Россия - 03/17/00 16:37:03 MSK

Я читал когда-то давно какой-то его роман, но это был триллер, не фантастика. Написано было, помнится, не дурно, но слишком уж много было там трупов – до полной потери правдоподобия, когда читателю уже не страшно, а смешно становится, и начинаешь невольно эти трупы считать вместо того, чтобы следить за ходом повествования.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Очень хотелось бы знать Ваше мнение по поводу «Новой Хронологии» Фоменко. Слышали Вы что-нибудь об этих исследованиях? Если да – то что Вы по этому поводу думаете?

Андрес Эухенио Мексика - 03/17/00 16:38:37 MSK

Самого Фоменко я не читал, но читал несколько рецензий на его труды, в том числе рецензию профессионального астронома. Все рецензии были резко негативны, а «астрономическая» показалась мне достаточно убедительной для того, чтобы желание читать этого Фоменко пропало как бы само собою.

Вопрос: Uvajaemiy Борис Натанович. Ia uje zadaval etot vopros, no ne viju ego zdes. Est ochen pohojiy formalno, no po sushchestvu drugoi. Ne kajetsia li Vam porazitelnim shodstvo karieri Putina i dona Rebi?

Grigoriy < greg_ko71@hotmail.com> Toronto, Canada - 03/17/00 16:40:12 MSK

Otnjud' net. Ne viju nichego obschego.

Вопрос: Zdravstvuite! Spasibo vam bolshoe za vashi knigi (oni togo stojat). Ja hotel by zadat odin-edinstvenyi vopros: esli trudno byt bogom, to naskolko trudno ostavatsja tchelovekom?

Roman Sleg < www.killowatt33@hotmail.com> Parnu, Estonia - 03/17/00 16:41:46 MSK

Smotrja kakim chelovekom. Plohim chelovekom byt' sovsem ne trudno. Hotja i protivno, na moy vzgljad. No v konce koncov eto delo vkusa. Bolshinstvo iz nas predpochitaet ljogkie puti, zabyvaja, chto eto smert' doljna byt' ljogkoy i bystroy, a jizn'-to doljna byt' dolgoy i trudnoy.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу вам поплакаться в жилетку и узнать ваше мнение по поводу... В пятницу (25.02.2000) я писал сочинение в МГИЭМ и получил «3». Тема звучала следующим образом: «Человек и Машина в XXI в. Фантазия на тему «кто – кого?». С оценкой я согласиться не мог по понятным причинам, подал на апелляцию... Сочинение я построил так: вступление о роли прогресса; тема «железного коня» в произведениях русских писателей (Есенин, Замятин), далее перешел к самому мне близкому – Стругацким, говоря о взаимоотношениях человека и машины в Ваших с АН произведениях; потом – треп о том, что машина восторжествует над человеком и приводил логику. В сочинении только одна орфографическая ошибка. Основная проблема – ПОДМЕНА ТЕМЫ (по словам проверяющего). Конечно, бился как мог. Далее пошли утешительные фразы: «а вот если бы вы не писали об этой макулатуре (так и было сказано), то может быть...». После этих слов я озверел. «В теме ясно сказано – XXI в., а вы что мне пишете?». Оценку так и не исправил. БН, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения, может, действительно – подмена.

Перец < aik1537pav@mail.ru> Москва, Россия - 03/17/00 16:49:22 MSK

От души Вам сочувствую. Вам просто не повезло: нарвались на человека, который терпеть не может АБС, а может быть, и всю фантастику вообще. К сожалению, это довольно рапространенное явление, особенно – почему-то – среди преподавателей. Никогда не забуду одну училку, которая заявила как-то (в конце 70-х) сыну моего знакомого: «Фантастику читают только дураки и диссиденты». Ну что тут скажешь? «На богом обиженного грех обижаться».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Известно, что для истории как науки вопрос «Что было бы, если бы?..» является бессмысленным. Однако в фантастике эта тема нет-нет, да и всплывает. Характерные примеры тому – «Заповедник для академиков» Кира Булычева и сериал Звягинцева («Гамбит бубновой дамы» и пр.) Каково ваше отношение к этому направлению в фантастике и к творчеству Звягинцева, в частности?

Сергей Костин < k_serhio@zdnetonebox.com> Москва, Россия - 03/19/00 15:58:25 MSK

Это направление называется «альтернативная история» (она же – просто «альтернативка»). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: «А что было бы, если бы Сталинград пал?»; «...если бы Ленин прожил еще лет 20?»; «...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?» – до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто «почувствовать» историю, наконец, ощутить ее «на вкус, на цвет, на запах». Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне «альтернативки» Лазарчука и Вершинина, например.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. «...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет»; «...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал»; «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо». Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:10:20 MSK

Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать! Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту (субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста, представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: «Если во имя идеала приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо». Уже тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир, настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.