Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как вы думаете, возможна ли ситуация, промоделированная Лукьяненко в «Лабиринте отражений» – что воображаемый мир Сети становится почти таким же реальным (или даже более реальным), чем настоящий? (Я абстрагируюсь от продолжения – романа «Фальшивые Зеркала»). И еще вопрос, уточняющий мой предыдущий вопрос о «Сумме технологии», сделанный в конце мая. В «Сумме» развивается идея Конструктора, которого я представляю себе как существо, способное создавать саморазвивающиеся и самоорганизующиеся общества/модели, вроде нашей земной цивилизации (в отличие от людей, которые пока не могут создавать подобные модели). Лем многое пишет о том, что должен учитывать Конструктор. Как вы думаете, возможно ли такое в Космосе вообще и на нашей старушке Земле в частности, и могут ли люди стать Конструкторами?

Вячеслав Куликов < moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 06/27/00 14:52:32 MSD

«Все, что человек способен себе вообразить, либо существовало когда-нибудь, либо существует во Вселенной сейчас, либо будет когда-нибудь и где-нибудь существовать».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал Ваш ответ о «массачусетском кошмаре» и не выдержал, да и вопросов накопилось. 1. Получается, что убить человека – плохо, а уничтожить цивилизацию – суровая необходимость. Вы в данном случае пострашней библейского бога, к-й тоже не сахар. И в книге тоже ни намека на попытки поставить барьеры или договориться. Увидели, поняли, испугались, отключили. Быстро и рационально. А возможно ли быстро понять цивилизацию? С человеком ведь ошиблись. Вы все же считаете, что поступили (с «кошмаром») правильно или этот ответ – проверка обратной связи с читателями?

Василий < vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 14:55:29 MSD

Убить человека – плохо, но аборты, как известно, в большинстве цивилизованных стран разрешены. Я думаю, «родители» «массачузетского кошмара» утешали себя мыслью, что убивают зародыша, а не личность. С другой стороны, бывают случаи, когда и с личностью не церемонятся. При всеобщем, между прочим, одобрении. Одуревший наркоман с гранатой в детском саду, например. Бывают случаи, когда выбор невелик: между плохим и очень плохим. На мой взгляд, «массачузетский кошмар» именно такой случай. Равно как и ситуация с Абалкиным. Либо берешь на совесть груз крови и стыда, но зато разом отрезаешь от человечества неконтролируемую угрозу. Либо ставишь под удар человечество, а сам при этом – весь в белом. Ситуация мне ясна до боли, но какое решение я принял бы ЛИЧНО в этой ситуации, заранее сказать не берусь. Да и кто возьмется?

Вопрос: 2. Вы считаете (и считали) позицию Бромберга в отношении ограничения развития науки правильной или ошибочной?

Василий < vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 14:57:12 MSD

Я думаю, что Бромберг по-своему прав. А Сикорски прав – по-своему. Такая вот дихотомия, извините за выражение.

Вопрос: 3. Правильно ли сказать, что Каммерер в ВГВ выступает в роли Сикорски в ЖВМ? Мне кажется, он толкает Тойво на то, на что самостоятельно Тойво ни за что не пошел бы, и все ради информации и предотвращения мифической угрозы.

Василий < vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 14:58:09 MSD

Конечно, Каммерер действует в полном соответствии с профессиональным кодексом чести комконовца. И конечно, он в кровь и плоть свою впитал заповеди Экселенца: нам разрешается все, кроме недооценки опасности. Это для Вас вторжение чужой цивилизации – «мифическая угроза», а для Каммерера это угроза совершенно реальная и за последствия он несет ответственность лично, без скидок и оправданий.

Вопрос: 4. ВГВ никогда не был в числе Ваших любимых произведений (как и ЖВМ). А ведь это почти последние вещи, написанные АБС. Что Вам в них не нравится? Или что не удалось? Дело в том, что ВГВ у меня на втором месте после «Улитки...» и за него мне как-то обидно.

Василий < vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 14:59:29 MSD

Я не могу сказать, что ВГВ мне не нравится. Наоборот! Но эта повесть мне нравится меньше некоторых других.

Вопрос: 5. Не кажется ли Вам, что воспитание всегда лежит в пределах какой-либо морали и культуры? И воспитывая ребенка, можно резко ограничить его интеллектуальную свободу и остановить развитие многих природных способностей? Ведь все правила, на которых основано воспитание, и стандартны и ограничивают свободу. И, кстати, очень сильно меняются за исторические промежутки времени.

Василий < vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 15:01:17 MSD

Воспитание есть «внедрение в личность» именно морали и именно культуры. По определению. И зачем же, спрашивается, при этом «останавливать развитие природных способностей»? Наоборот – их надобно всячески поощрять. Параллельно с внедрением морали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как и Василий из Киева, я тоже мгновенно отреагировал на Ваш ответ Вадиму из Кэнзас Сити о Массачуссетской Машине желанием переспросить. Oднако, в отличие от Василия, я не думаю, что Ваш ответ – это проверка обратной связи с читателем. Вы вполне серьезно считаете, что человечество должно было быть защищено от потенциально смертельной угрозы любой ценой, я правильно понял?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Oссининг, США - 06/29/00 14:08:53 MSD

По-моему, это единственно правильное решение.

Вопрос: Я, собственно, не возражаю по поводу самого _решения_. Что меня интересует – так это _отсутствие колебаний_ у трех различных категорий людей. У тех, кто выключал, у Вас самого в ответе на вопрос сейчас и при написании ДР (и, вероятно, у Вашего брата?) и наконец, у Горбовского, который потом эту историю пересказывал в ДР. Не могли бы Вы привести МOРАЛЬНOЕ обоснование? По возможности – по категориям :)

Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Oссининг, США - 06/29/00 14:10:18 MSD

Я совсем недавно писал об этом довольно подробно. Не хочется повторяться. Моральное обоснование одно: если ты вынужден выбирать между плохим и очень плохим, выбирай так, чтобы плохо было тебе, а не другому (ни в чем не повинному) человеку. Тем более – человечеству. Это будет самое «моральное» решение. Хотя, наверное, и не самое рациональное.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Дважды спасибо Вам: за книги Ваши, и за это интервью. Книги – как умные собеседники; вернись к ним через год, и они немного другие, и уже сообщают что-то новое. А интервью – немного похоже на вопросы А.Привалова У-Янусу: «И я спросил вполголоса, осторожно оглядевшись: – Янус Полуэктович, разрешите, я вам задам один вопрос?» Разрешите, Борис Натанович? Вот Кирилл заметил, что в «Далекой Радуге» «Тариэль» мог перевозить людей через Волну. Признаться, я долго считал это неувязкой в книге: зачем десантному звездолету космодром? Впрочем, к идее книги это никак не относится.