Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:07:31 MSD

«Идэя гарна, срэдства поганы». А говоря серьезно, не было у советской власти такой идеи. Идея была другая: воспитать «строителя коммунизма», то есть человека, готового в любой момент и с радостью (можно, впрочем, и без радости тоже) выполнить любое решение партии и правительства.

Вопрос: И – моральный конфликт в ХВВ. Точка зрения 1: – Вузи и приятели (литературное произведение из 6 букв – книжка, что ли?) – хорошие веселые люди, не делают никому зла, а интели, закидавшие дискотеку едким газом, – люди, мягко говоря, плохие, недалеко ушедшие от террористов и убийц. Точка зрения 2: – Вузи и приятели – примитивное быдло, «протоплазма» а-ля дон Сэра, а интели – Настоящие Люди с идеалами. Какая из этих точек зрения Вам как автору ближе? Что Вы имели в виду во время работы над этим эпизодом в ХВВ?

Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:10:03 MSD

Работая над ХВВ, авторы имели в виду примерно следующее. Вот вы, господа начальство, все время талдычите нам, что надо повышать жизненный уровень и развивать производство. Подымем-де жизненный уровень на недосягаемую высоту, и у нас сразу же, автоматически, наступит благорастворение воздУхов под названием «коммунизм». Так вот – НЕ наступит. А наступит вот что: читайте эту книжку, думайте, и кончайте людям баки забивать. Коммунизм – это общество людей, наслаждающихся своей любимой работой, а не стадо пожирателей вкусной еды, для которых главное в жизни – поменьше думать и побольше развлекаться. Вузи с приятелями – достойные представители такого вот общества. Но и интели – тоже не сахар, хотя они и «с идеями». Большевики тоже были «с идеями» – во сколько наколбасили! И не пытайтесь поделить мир (и в частности общество, описанное в ХВВ) на быдло и на тех, что «с идеями». Не получится. В каком-то смысле все с идеями. И в каком-то смысле – все быдло.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз. Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:18:41 MSD

У Сикорски один-единственный побудительный мотив – исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу – обеспечение безопасности Земли, – и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.

Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, – должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему «указал», а он (Сикорски), как всякий служака, «переусердствовал». Вот как Каммерер – приказали – «занялся». Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю – раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:30:24 MSD

Каммерер устроен иначе, чем Сикорски. Он более доверчив, а точнее – не так недоверчив. Он обязательно стал бы заниматься этой историей, наткнувшись на нее даже случайно, но дело вряд ли кончилось бы смертями. Он и в повести пытается все уладить миром, да только вот Абалкин не позволяет ему это сделать.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из своих недавних интервью Вы говорили, что предпочитаете хорошие американские фильмы плохим российским. Скажите, пожалуйста, какие американские фильмы находятся у Вас в списке лучших. И если существует актер (или актеры, и не обязательно американские), игру которого Вы всегда смотрите с удовольствием, назовите его, пожалуйста.

Мурад < Murad@iatp.aznet.org> Баку, Азербайджан - 07/03/00 18:33:55 MSD

Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший – в плохих они не снимаются.

Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость!

Рахит Душанбе, Узбекистан - 07/03/00 18:35:42 MSD

О каких принципах Вы говорите? Мне просто НЕ ИНТЕРЕСНО сегодня об этом писать. Как о космических путешествиях. Как о сражениях с межзвездными пиратами. Как о судьбах неожиданных великих открытий, способных изменить лицо мира... Все это осталось в прошлом. Об этом не только писать не интересно, – об этом не интересно даже читать!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь к тем, кто уже писал Вам, что Ваши произведения в свое время помогли нам обрести собственное лицо и многое понять в этой жизни. Мне было интересно прочитать Ваше мнение о современных российских фантастах. Но еще интереснее Ваше мнение о бывшем российском, а сейчас израильском авторе П.Амнуэле – в частности, о его романе «Люди Кода». Всего Вам доброго! До 120!

Марина Цуркис < hamach@internet-zahav.nat> Ашдод, Израиль - 07/03/00 18:38:17 MSD

По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.

Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество – это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?

Александр < amarkevitch@dmbb.ru> Москва, Россия - 07/03/00 18:41:03 MSD

Все эти Ваши вопросы не имеют никакого отношения к проблеме повести. Типичное нарушение принципа Оккама: не умножайте сущностей без самой крайней необходимости.

Вопрос: В одном из ответов Вы писали «...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует». Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении «Суммы технологии» Лема лет 15 назад) – виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =» будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?