Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Николай < rishelie@chat.ru> Петрозаводск, Россия - 08/17/00 21:39:35 MSK

Строго говоря, никакая. Даже самые благословенные из нынешних стран бесконечно далеки от основных принципов мира Полудня. Хотя во многих странах полным-полно людей, которые вполне прижились бы в мире Полудня и сделались бы там своими.

Спасибо за творчество. Вопрос: что такое музыка, каков ее механизм воздействия. Никак не могу ничего путного составить. Знаю о вашем отношении к ней и тем не менее жду вашего ответа.

денис < nasgul@mail.md> Тирасполь, Приднестровье - 08/17/00 21:39:40 MSK

Вам лучше все-таки спросить сведущего человека. В музыке я даже не дилетант, я – полный невежа. Подозреваю, впрочем, что механизм воздействия музыки на психику сродни гипнотическому – в очень широком смысле этого слова.

Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса. 1. В серии Полудня Вы изобразили мир, в котором хотели бы жить. А как насчет «Туманности Андромеды»? Хотели бы Вы там жить? По-моему, этот мир совсем неплохой – строгий, честный, возвышенный. Вероятно, в нем отразились качества души самого Ивана Антоновича. Меня смущает только полное отсутствие юмора и шуток. Вы с Ефремовым были знакомы, должны знать: неужели у него чувство юмора начисто отсутствовало? Или это у него была принципиальная художественная позиция?

Михайлов < Mihailov@.as.md> Кишинев, Молдавия - 08/17/00 21:39:55 MSK

Ефремов был отнюдь не чужд юмора. Он любил и умел рассказывать и анекдоты, и смешные истории. Но в литературе он юмора, действительно, бежал. Он считал, что литература – дело слишком серьезное, чтобы разбавлять ее шуточками. Например, к нашему «Понедельнику» он относился в высшей степени скептически, о чем прямо и говорил. У меня сохранился экземпляр «Туманности» с характерным его посвящением: «О, поэт, устрани эту грубую брань, шутовство балаганное это. И большое искусство создай ты для нас и высокую башню построив Из изысканных мыслей, из высоких речей, Из тончайших, не рыночных шуток...» (Аристофан. Мор.) За точность передачи не ручаюсь – почерк у мэтра был не ахти, – но смысл, по-моему, совершенно ясен.

2. Общество мира Полудня – тоже неплохое – похоже на высокоочищенный химический продукт. Там нет воров и жуликов, паразитических групп населения, попов и верующих, расистов, националистов, гомосексуалистов... Однако даже в самом очищенном продукте бывают примеси. Ефремов о примесях думал, он придумал для них остров Забвения. А как Вы с братом – думали над этой проблемой?

Михайлов < Mihailov@.as.md> Кишинев, Молдавия - 08/17/00 21:39:57 MSK

Думали, но не считали эту проблему действительно серьезной. Слишком уж она была очевидна, лежала на поверхности и не требовала сколько-нибудь оригинальных решений. Ну, психотерапия. Ну, позитивная реморализация. Ну, изоляция, в конце концов – тот же Остров Забвения. Не интересно. В конце концов, у нас там ежегодно десятки прогрессоров возвращаются с чужих планет – свирепые зверюги, жесткие и шершавые как перчатки из акульей кожи. Каждый проходит рекондиционирование, заново приспосабливается к условиям Мира Полудня, где ему ничто не грозит и где он тоже не должен кому-либо грозить. По сути – та же проблема «нравственных уродов», причем – в массовых масштабах.

Уважаемый Борис Натанович! Лет десять назад прочел в одном из прибалтийских журналов (не помню каком) интервью АБС. Меня заинтриговал пассаж о последнем и самом увлекательном путешествии, совершаемым каждым человеком («жизнь после смерти»?). Может быть, Вы приподнимете завесу ...

Искаков Арстан < arystan@caidc.katelco.com> Алматы, Казахстан - 08/17/00 21:39:59 MSK

Совершенно не помню такого интервью, но сильно подозреваю, что сказано это было «для красоты слога». Нет после смерти ничего – ни путешествия, ни приключений.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ранних произведений мной была замечена (и особо выделена ) фраза: «Свобода – это осознанная необходимость, всё остальное – нюансы». Как вы оцениваете её в данный момент?

Владимир Шишиокин < wl1980@mail.ru> Йошкар-Ола, Россия - 08/17/00 21:40:14 MSK

Свобода есть возможность реализовать себя в соответствии со своим призванием и потенциалом. Это, так сказать, прагматическое определение понятия. «Осознанная необходимость» – определение общефилософское, включающее в себя «все», но малопригодное к практической жизни, ибо лишь ничтожное меньшинство людей способны ощущать себя свободными в тюремной одиночке, а это – высшая свобода, какую только можно себе представить.

Многоуважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить Вас за все те замечательные книги, которые читаю и перечитываю вот уже второй десяток лет. Вопросы же постараюсь сократить до двух: 1. По моему мнению, сценарии большинства ваших произведений значительно менее глубоки, чем тексты их оригиналов. Так ли это, и с чем связано подобное Ваше отношение к кинематографу?

Urazov D.V. < urazovdv@chat.ru> Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:16 MSK

Ваше утверждение спорно. Например, сценарий «Сталкера» обладает известной глубиной, хотя и совершенно иной, нежели «Пикник». Большинство же написанных нами сценариев, действительно, особой глубиною не обладают, ибо писались они, как правило, ради денег, хотя мы и не халтурили, старались, но, – как бы это сказать, – не перенапрягались.

2. Среди доступной мне современной фантастической литературы очень мало – даже по сравнению с прошлыми двадцатью годами – литературы человеческого плана, исследований его психологического потроения. Эта загадка мне непонятна, с чем бы Вы могли связать такое отношение писателей (или издателей и продавцов) к самой интересной литературной тематике? И можно ли ожидать перемен в этой области?

Urazov D.V. < urazovdv@chat.ru> Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:32 MSK

И опять же – спорное утверждение. Сейчас появилось много «человековедческих» романов и повестей, совершенно невозможных пятнадцать лет назад. Я имею в виду прежде всего Рыбакова, Столярова, ряд вещей супругов Дяченко, Лукина, некоторые вещи Лазарчука и т.д. Вы правы только в том смысле, что издатели, действительно, не приветствуют это направление в фантастике. «Психологические» романы продаются заметно хуже.

Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает «развилка». И все же очень хочется задать вопрос по концовке «Пикника на обочине». Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)? 1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее – вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в «Осенних визитах» для контрапункта, доказывая, что «пусть ни один обиженный не уйдет» и «под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь»). 2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать «как надо» («Но если ты на самом деле такой... разберись!»). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг («эти гады не дали мне научиться думать»). Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?