Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Борис Натанович, здравствуйте! Немного личный вопрос, не настаиваю на ответе: я заглянул на это интервью после большого перерыва, примерно в три месяца, и обнаружил явное оживление с Вашей стороны. Динамика Ваших ответов на стандартные, по здешним меркам, вопросы резко отличается от, скажем, полугодичной давности. Спасибо Вам за демонстрацию завидной энергичности, но если не секрет – что за событие произошло в Вашей жизни? Не связано ли это (уймитесь, мысли!) с завершением новой книги? Всех вам благ и долгих лет.

Стас < c.tomj@usa.net> Россия - 01/30/01 05:39:47 MSK

Откровенно говоря, я никакого особенного «оживления» не заметил. И вообще динамика моих ответов зависит исключительно и только от динамики ваших вопросов.

Уважаемый Борис Натанович! Имею вопрос относительно «Гадких лебедей»: Вам не кажется, что почти все описанное вами в последнее время осуществилось?

Сергей < SuslinSA@ic.bashedu.ru> Уфа, Россия - 01/30/01 05:40:06 MSK

По-моему, как раз наоборот: почти ничего из описанного нами не осуществилось. Действие «Стажеров» происходит в первом двадцатилетии 21-го века, а действие «Страны багровых туч» – вообще в середине 90-х. Что же касается «Гадких лебедей», то «предикторский элемент» в этой повести вообще, по-моему, отсутствует.

Борис Натанович, мне очень интересно Ваше мнение по поводу следующей философской концепции, предложенной В.Ф.Турчиным – http://www.ets.ru/turchin/kiberman.htm (тезисы). Моя просьба достаточно прагматична с той точки зрения, что я хочу лучше представить слабые и сильные стороны этой философии. Принимать ее во внимание или нет при построении своего мировоззрения (естественно, что Ваши книги сыграли не последнюю роль в его формировании, таким образом, Вы являетесь в некотором роде моим духовным наставником :). Не могли бы Вы кратко выразить свое мнение по поводу?

Михаил Бурцев < mr.bur@beep.ru> Москва, Россия - 01/30/01 05:40:15 MSK

По-моему, это типичный пример «научно-фантастической философии». Звучит вполне разумно, но выглядит как НФ роман. Соответственно к этому и хочется относиться. А класть эти соображения в основу личного мировоззрения мне бы и в голову не пришло. Извините.

Борис Натанович! Вот перечитал «Град», где про Гейгера. Ведь вот когда диалоги с ним – вроде нормальный человек, а по жизни... Вопрос: случалось ли вам когда-нибудь видеть (быть знакомым) с человеком, потенциально способным вырасти в диктатора? (Известные политики в виду не имеются – просто личность, потенциально способная на то, что творили Гитлер, Сталин и т. п.). Или способен каждый?

Виктор < vikrom_2000@mail.ru> С-Петербург, Россия - 01/30/01 05:40:24 MSK

Необходимых (но недостаточных!) свойств характера, делающих человека потенциальным диктатором, всего два. Во-первых, это абсолютная уверенность в своей правоте (отсутствие какой бы то ни было рефлексии). А во-вторых, нравственная жесткость (беспощадность и к себе, и, в особенности, к другим). Людей с таким набором душевных качеств совсем не мало. Как правило это начальники – маленькие и побольше. Но если волею судеб такого выносит на самый верх, он вполне способен стать диктатором. Помнится, я несколько лет назад прочитал любопытную книгу – «Застольные разговоры Гитлера»: подлинные записи, сделанные в свое время секретарем фюрера в совершенно домашней, неофициальной обстановке. Так вот, со страниц этой книги смотрит на вас вполне симпатичный человек, очень неглупый, с хорошо развитым (хотя и своеобразным) воображением, безусловно интересный собеседник. И только когда (почему-либо) заходит речь о расовых проблемах – вам навстречу словно открываются воспаленные глаза маньяка, и ты вдруг понимаешь, что перед тобою опасный безумец. Так что совершенно не исключается, что каждый из нас на своем жизненном пути может встретить потенциального диктатора (и даже не одного), но так и останется в неведении по этому поводу.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Извините, что загружаю вас еще одним сообщением, я видел, как их много у вас, и я знаю, каково это, так как мой отец астрофизик и отвечает на гору писем любителей – советников, пишущих ахинею, кто президенту, кто министру. Мой вопрос вот в чём: что, по вашему мнению, является конечной точкой развития какой-либо цивилизации, в «Волны Гасят Ветер» Вы с А.Н. говорите о том, что высшая часть цивилизации уединяется. Но какие цели она ставит перед собой далее? Что вообще должна делать цивилизация, дойдя до высочайшей стадии развития, когда сможет в корне менять миры, создавать их заново из отрицательной материи, и в кого тогда превратится человек?

Фёдор Фокин < balcktornado@mtu-net.ru> Москва, Россия - 01/30/01 05:40:33 MSK

По этому поводу существует целая литература – сотни и тысячи книг – от самой разухабистой спейс-оперы и до серьезных философских трактатов. У АБС никогда не было какой-то одной-единственной точки зрения на эту проблему. Она (проблема) никакому рациональному решению сегодня не подлежит, остается фантазировать, изощряя воображение. Правда, нам казалось вполне правдоподобным, что любой Сверхразум в конце концов должен отказаться от исследования материальной Вселенной: она должна казаться ему, по сути, достаточно простой и, главное, однообразной. Отсюда любимая наша гипотеза: сверхцивилизация «сворачивается» и делает объектом своих исследований себя самое. Насколько я понимаю, нечто подобное происходит и с Лемовским Солярисом.

Борис Натанович! Вам достаточно часто задают вопросы про Вашу оценку нынешней ситуации в России. Вы очень много сделали для формирования мировоззрения целого поколения. А как Вы относитесь к освященной веками практике написания ЗАКРЫТЫХ писем к сильным мира сего от уважаемых людей века, дабы своим неоспоримым авторитетом повлиять на возможные их решения и тем самым напрямую повлиять на развитие истории?.. (Исторических примеров много – Макиавели, Вольтер и т.п.).

Орлов Михаил < ollo@runa.ru> Москва, Россия - 02/11/01 20:04:40 MSK

Боюсь, этот метод воздействия на сильных мира сего, и ранее не слишком-то эффективный, ныне вообще утратил какой-либо смысл. Я еще понимаю: личная встреча, содержательный разговор в непринужденной обстановке, еще лучше – несколько дружеских встреч... Но обстоятельное письмо на 2 авторских листа? Сомнительно. Я помню, когда нам приходилось писать в «Правительствующий Сенат» (в ЦК, завотделам, кандидатам в члены Политбюро), знающие люди предупреждали: одна, максимум – две страницы, не больше. Иначе и смотреть не станут. Не думаю, что нынешние порядки изменились. Или Вы, может быть, полагаете, что президенту ИНТЕРЕСНО читать, что там накатал политик-любитель (не обладающий и сотой долей необходимой информации)? Ох, сомневаюсь.