Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Уважаемый Борис Натанович! Кажется, я нашел, как подступиться к Теории Воспитания. Почему так высоко ценится искусство (в том числе и ваше)? Потому, что сие есть передача поведенческого опыта. Что есть поведенческий опыт (т.е. наиболее волнующий индивидуума и важный момент)? Принятие решения – т.е. ВЫБОР одного варианта из нескольких. Как совершается выбор? В соответствии с внутренним КРИТЕРИЕМ. Критерии же бывают самые разные – эгоистический, мещанский, кастовый, национальный и т.д., наконец – СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫМ! – ваш «человек ответственный», о котором Вы мечтали и писали. Следовательно: – лучший способ научить – все время ставить в ситуацию ВЫБОРА; – лучший способ ВОСПИТАТЬ – дать наивысший нравственный КРИТЕРИЙ ВЫБОРА (в идеале – дать ребенку еще и ситуацию выбора самого критерия). Что небезуспешно проделывали Вы сами не раз – например, в том же «Жуке...» – так убивать Абалкина или нет? – Решайте сами, достопочтенный мой читатель. А ленивый, не приученный думать (т.е. – плохо обученный), без осознанного критерия (т.е. – плохо воспитанный) Читатель все допытывается у Вас готового ответу. Отсюда же вытекает много иных умопостроений – например, об уровне искусства (высок – предлагаемый критерий, или вульгарен, примитивен, «доступен тупице из тупиц...» – МАССОВ), но я закругляюсь. Я позволю спросить Вашего мнения, Мэтр?

АЛЕКСЕЙ < a_arestov@yahoo.co> Киев, Украина - 04/11/99 23:52:40 MSK

Если коротко: Вы тоже правы.

Уважаемый Борис Натанович! Всяческих Вам благ! Вы пишете, что Русская нация переживёт и нас и наших внуков. А не кажется ли Вам, что именно в этом корень всех бед человечества – в национализме? Мне кажется, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения себя на нации. Ведь посмотрите: всё, что происходит в мире, имеет под собой основу в разделении на своих и чужих. Это имело смысл в ранней человеческой истории, но сейчас?.. Трагедия Югославии, Израиля и Палестины, Великобритании и Северной Ирландии... Что Вы думаете по этому поводу? Как мы можем перестать быть русскими, а стать землянами?

Андрей Кирик < andykir@usa.ne> Санкт-Петербург, Россия - 04/11/99 23:54:13 MSK

Национализм – это страшная штука, Вы правы. По сути своей, национализм – это слегка цивилизованная ненависть волосатого дикаря к такому же точно дикарю, но из того племени, что за рекой. Эта волосатая пещерная ненависть успела за истекшие века обрасти теоретическими вытребеньками и красивыми словами, но ненавистью быть не перестала и продолжает оставаться опасной, как и всякая ненависть. Что бы ни говорили националисты, но национализм может быть полезен разве что во время оборонительной, справедливой, отечественной войны, да и то надо следить за ним в оба глаза, чтобы из орудия сопротивления агрессии не превратился он в орудие уничтожения и насилия. Я не верю в сколько-нибудь скорое исчезновение наций. Да я и не думаю, что национализм проистекает из такого разделения. Скорее уж наоборот: РАЗДЕЛЕНИЕ на нации есть следствие живучести национализма. Не в понятии «нация» кроется опасность (наоборот, нация это – культура, это – язык, это – история), но в понятии «национализм». Нации пусть живут, а вот от национализма надо избавляться. Как? Не знаю. Но ведь избавились же мы от свирепых, человеконенавистнических проявлений религиозного чувства? Живем же мы без человеческих жертвоприношений. Без промискуитета. Без прославления жестокости. От одних свойств волосатого дикаря мы избавились основательно, другие загнали в тень морали, – значит, можем что-то? Значит, не без пользы проходят столетия? На это вся надежда, что мы все-таки меняемся «под скальпелем Природы и Искусства».

Уважаемый Борис Натанович! Счастлив, что могу присоединиться к словам благодарности своему Учителю. Ваши книги помогали мне в самые трудные минуты моей жизни. В Ваших произведениях герои (лучше сказать, большинство героев) несчастливы в личной жизни. Хочу задать Вам вопрос: поиск Истины несовместим с личным счастьем? Человек, посвятивший себя окружающим, вынужден меньше времени уделять близким людям?

Валерий Карташов < webmaster@asma.r> Архангельск, Россия - 04/11/99 23:55:27 MSK

По моим наблюдениям, это вовсе не обязательно. Впрочем, дело, может быть, в том, что мне никогда не приходилось иметь дело с истинным фанатиком альтруизма? Но вообще-то я не люблю фанатиков. Никаких. Во всем должна быть мера. ВО ВСЕМ, без исключения.

Уважаемый Борис Натанович! Несколько вопросов. 1. Если развитие человечества идет неравномерно, т.е. небольшой период бурного роста, затем период «отдыха», причем в периоде «роста» наблюдаются бурные потрясения, вроде мировых войн, то значит ли это, что всплеск развития в начале 21 века неизбежно ведет к новой войне?

Сергей < radar@nif.kiev.u> Киев, Украина - 04/11/99 23:56:46 MSK

Я бы сказал, наоборот: войны вызывают бурное развитие техники и технологии. Что естественно. Новая (мировая) война представляется мне маловероятной – она означала бы конец нашей цивилизации. Кому это надо? Впрочем, вероятность войны хоть и мала, но – увы! – отлична от нуля.

2. Как Вы относитесь к возможности предвидения (не просчета) будущего?

Сергей < radar@nif.kiev.u> Киев, Украина - 04/11/99 23:57:23 MSK

Вы имеете в виду какую-нибудь парапсихологию? Вряд ли это возможно. Будущее можно либо «рассчитать», либо угадать случайно. Третьего, по-моему, не дано.

3. Возможно ли существование разума не в форме цивилизации, а в виде одиночного объекта, и поймем ли вообще Мы (и он или оно), что это разум? 4. И если возможно, что, по-Вашему, вообще можно назвать разумом (по определению, так сказать)?

Сергей < radar@nif.kiev.u> Киев, Украина - 04/11/99 23:58:03 MSK

На эти темы писали и Лем (см. «Солярис»), и АБС (см. «Пикник на обочине»). Я, пожалуй, не способен добавить к уже написанному что-либо существенное.

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы выступить в защиту Рудольфа Сикорски... Читая гостевую книгу, мне показалось, что многие представяют его неким параноиком, ненавидевшим все, что связано со Странниками, убившим невинного Абалкина... Мне кажется, что у Экселенца не было другого выхода... после десятилетий тревоги, после странной гибели Тристана, после встречи Каммерера с Щекном... и наконец после финального появления Абалкина в музее... Сикорски – это очень несчастный человек, т.к. ему приходится делать ВЫБОР... Убить одного, чтобы обезопасить миллионы от очень вероятной опасности, но совершив при этом необратимое действие или оставить жить одного, надеясь на лучшее, подвергнув опасности всех... Первое для него неприемлемо, как для человека, второе, как для профессионала, отвечающего за безопасность... К тому же результаты расследования Каммерера не до конца убеждают его в том, что Абалкин больше не человек... от этого выбор делается еще труднее... Мне кажется, что Сикорски достоин сожаления, а не осуждения... или я не прав?