Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Уважаемый Борис Натанович! В романе «За миллиард лет до конца света» мимоходом высказывается мысль, что «сверхцивилизаций не существует, т.к. разум губит себя в ядерных конфликтах» и что «все это чушь». Конечно, в 70-е годы разговоры о ядерной угрозе уже набили оскомину. Но не кажется ли Вам СЕЙЧАС, что все это – не такая уж ерунда? По-моему, события последних лет убедительно показывают, как чешутся руки политиков и военных, лежащие на «кнопках». Исходя же из того, что все «этапные» виды оружия (и химическое, и ядерное) были применены практически сразу после создания (а как иначе показать всему миру, кто тут главный, если никто не представляет себе, что такое атомная бомба?), можно предположить, что следующее «этапное» оружие, которое наверняка будет глобальным (например, тектоническое, климатическое или описанное еще Д.Биленкиным в «Космическом боге», – озоновое), будет тут же продемонстрировано «счастливым» обладателем (чтобы насмерть перепугать Потенциального Противника!) на какой-нибудь третьей безъядерной стране, которая ничем, кроме устных проклятий, ответить не сможет, повод же всегда найдется. И далее все будет зависеть только от выдержки Потенциального Противника – если промолчит, пригнется – все «мы» доживем до следующего «этапа» (а там все повторится!), если ответит, чем сможет, – данная земная цивилизация закончит свое существование. И все это произойдет, скорее всего, в ближайшие несколько десятков лет. За это время «нам» (уж конечно!) не стать сверхцивилизацией, так что Мирозданию нет смысла волноваться за свое равновесие и прицельно бить по отдельным прорвавшимся гениям. Для Природы же это будет очередным (после вымирания динозавров) катаклизмом местного масштаба. И не более того. По этой же банальной причине (просто не доживают!) другие цивилизации, развивающиеся «нашим» путем (т.е. «убойная сила» прирастает в геометрической прогрессии, а «разумность» – в арифметической, если вообще не const), не могут превратиться в сверхцивилизации. А что такое «другой» путь и как все это выглядит – кто его знает... Какова, по-Вашему, вероятность развития событий по такому мрачному сценарию?

Елена Соколова < esokolov@me.chel.s> Челябинск, Россия - 04/27/99 23:05:41 MSK

Мне кажется, что эта вероятность как раз невелика есть. Я уже не однажды выражал здесь нехитрую мысль, что всякая СФОРМУЛИРОВАННАЯ угроза в значительной степени уже тем самым ослаблена и сведена к минимуму. И бояться надо, следовательно, не тех страшных вещей, о которых умные люди (и сам ход истории) нас предупредили, а тех, о коих никто и ничего не знает. Пример: СПИД поразил нас как молния – неожиданно и победоносно; а теперь представьте себе на мгновение, что инфекционность СПИДа оказалась бы такой же, как у гриппа-А...

И о хорошем. Вы как-то заметили по поводу «Отеля», что он «писался легко, ценится же низко». Хочу сказать, что и читается он легко и приятно. Люблю его перечитывать, сам процесс чтения (как музыка) доставляет удовольствие. Один Лель чего стоит! Кстати, откуда такое имя, неужели из оперы?

Елена Соколова < esokolov@me.chel.s> Челябинск, Россия - 04/27/99 23:06:37 MSK

У АН в семье некоторое время жил большой белый неимоверно глупый (но добрый!) пудель по кличке Лель. В чью честь он был так назван, я не знаю, но Лель из «Отеля» – его ближайший родственник и в какой-то степени – портрет.

НО! ведь не всегда возможно выбрать свой путь! За многих выбор делают родители, воспитанием и примером сужая рамки осознанного выбора; многим среда диктует то или иное занятие, просто потому что жить на что-то надо; кто-то не умеет осмыслить того, что у него вообще есть выбор. Так что... недостижима получается даже свобода выбора жизненного пути. Очень жаль. Это – о тех, кто не может. Теперь о тех, кто не желает. О носителях непочетного звания... Полноте, а есть ли такие люди вообще?

IZ Россия - 05/19/99 23:39:13 MSK

Такие люди составляют 70-80 процентов населения любой страны, недавно вышедшей из феодализма и сохранившей черты феодального менталитета. Это люди (в силу воспитания, в силу традиций или в силу личных обстоятельств), предпочитающие всему на свете сохранение своего личного статус-кво. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем – И ЭТО ПРЕКРАСНО!» Социально-инертная группа населения, на менталитете которой стоит (веками!) феодализм. Свобода им (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть, наконец) просто не кажется привлекательной. Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум (да еще требующий ежедневной активности – «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...» и т.д.). Чем дальше от феодализма, тем меньше процент таких людей. Но вряд ли есть в мире страны, где этот процент опускается ниже 30. Тут влияние эпохи, традиций, воспитания заканчивается, и начинается чистая биология-физиология.

Что значит не желать выбирать область приложения своих сил? Это значит – согласиться, что кто-то другой решит, что тебе делать. Не в данный конкретный момент, а вообще – в жизни. Мдаа... я весьма молод, и быть может поэтому никогда таких людей не встречал. Вероятно, вы – встречали? Чтобы человек, _понимая,_ что он вправе _сам_ решать, что делать, не одурманенный ложью и не принуждаемый силой – согласился быть чьим-то рабом?

IZ Россия - 05/20/99 00:44:05 MSK

Огромные массы крестьян, для которых освобождение 1861 года было величайшей трагедией их жизни. Огромные массы колхозного крестьянства сегодня, предпочитающие холопскую зависимость от колхозного начальства свободному фермерскому труду на своей земле.

Благодарю также за разъяснение вашей позиции относительно феодализма и его прискорбного соответствия природе человека. А вот о десяти заповедях... Как верующему, мне не положено соглашаться с вами; но, встав на минуту на позицию атеиста, скажу, что раз сама идея этих заповедей живет уже тысячи лет и (с точки зрения атеиста) является плодом человеческой мысли – то не значит ли это, что они все же есть в человеке? А говорить что их нет – не значит ли расширять ту самую упомянутую вами «трещину в воспитании двуногой безволосой обезъяны»? Есть очень интересная статья на эту тему, прямо опровергающая вашу мысль, – называется «Генетика этики», автор – Эфроимсон, инициалов не помню; читал ее в одном из старых номеров «Химии и Жизни». Кратко говоря, автор доказывает, что современные этические постулаты вытекают из законов естественного отбора, что общество, придерживающееся их (постулатов), побеждает.