Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Маргарита < nurga13@online.e> Tallinn, Estonian - 07/22/99 23:43:34 MSK

Все это – вполне разумные допущения. Не оспаривая их в целом, замечу только самым решительным образом, что Виконт такими пустяками как баскеры, разумеется, не занимался. Его тема – практическое бессмертие.

И второй вопрос: у Феликса Сорокина в ХС были два внука, близнецы-бандиты, – у них есть реальные прототипы в виде Ваших внуков или это просто так, художественный вымысел? (Если этот вопрос нескромен, пожалуйста, не обращайте на него внимания, просто у меня самой два близнеца-бандита и еще один бандит постарше, и я очень сочувственно отношусь к людям, которых судьба наградила подобным счастьем!)

Маргарита < nurga13@online.e> Tallinn, Estonian - 07/22/99 23:45:46 MSK

Данные конкретные бандиты-близнецы – безусловно художественный вымысел. Но вообще внуков у АБС хватает – семь штук на двух дедов.

Уважаемый Борис Натанович! Вообще-то, так нельзя спрашивать, поскольку в правильно поставленном вопросе во многом уже содержится и ответ :-). У меня тоже весьма разрозненные соображения, иногда довольно скользкие, всегда спорные... Хочется ведь относить себя к определенной элите – профессиональной, интеллектуальной, Бог знает еще к какой, но хочется :-). Иными словами, хочется быть «лучше других», и тут-то и начинаются сомнения! Самое главное (чему, собственно, и посвящен Ваш роман) это – где та тонкая черта между, скажем так, гордостью и чванливостью, где граница между Заратустрой и Эйнштейном (или Николасом)? Есть ведь какой-то оптимум, и я горячо надеялся, что Вы для себя смогли его сформулировать.

А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/22/99 23:47:05 MSK

Боюсь, все это вещи неформулируемые. Во всяком случае я этих формулировок не знаю. Сам я в молодости был человеком заносчивым и – по теперешнему моему понятию – нескромным. Понадобилось десяток лет и десяток чувствительных ударов судьбы, чтобы понять свое место в этом мире – что-нибудь 6-7 баллов по десятибалльной системе. Наверно, такое вот отношение к себе и есть тот оптимум, о котором вы говорите. «Слава богу, есть множество людей, которых я превосхожу по целому ряду признаков. Но – есть огромное количество людей, которым я и в подметки не гожусь...» И очень полезно (для морали) иметь всегда перед глазами парочку-другую таких вот «суперов».

Во-вторых – что делать с теми, кто – ну никак не может, ну не умеет работать-делать-думать лучше, кто близок тебе «дэ юрэ», но крайне далек «дэ факто»? Ты-то ведь «элита», а они кто? Чернь? «Чумазые не могут»? Хотелось бы услышать какие-то Ваши мысли об этической стороне вопроса.

А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/22/99 23:48:27 MSK

Первое, что приходит в голову: они работают-делают-думают хуже, чем ты, но почему тогда они богаче? или счастливее? или сложены как боги? или дети у них – сущие ангелы?.. Такой вот беспристрастный анализ, как правило, позволяет расставить все по своим местам. Людей, которые уступают тебе ВО ВСЕМ, так же ничтожно мало, как и тех, кто ВО ВСЕМ тебя превосходит. А потому: не дери нос слишком высоко, но и не прибедняйся тоже никогда.

В-третьих, элита всегда формирует сама для себя новую систему ценностей, весьма отличную от массовой (мы уже здесь кратко касались этого вопроса в дискуссии о Теории Воспитания). Эта ценностная система неизбежно входит в противоречие с массовыми стандартами, и, как правило, проигрывает (например, порядочность бессильна перед прагматизмом). Приходится жить по двойным стандартам либо ходить в чудаках-неудачниках.

А.Нешмонин < neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/22/99 23:50:27 MSK

Приходится. Что ж, это тоже такой модус вивенди (он же модус операнди). Это не хорошо и не плохо, это – ТАК. И всегда было так. И всегда будет. Надо просто ясно понимать, что настоящая жизнь возможна только внутри своей референтной группы. Вне этой группы жизнь твоя – всегда жизнь изгоя или шута.

Здравствуйте, Борис Натанович! А интересно, кто-нибудь пытался сотворить нечто виртуальное-компьютерное по мотивам ваших произведений? Та же Улитка или Град ведь шикарно бы получились, если за это дело могущие люди возьмутся... Со всеми возможностями трехмерной графики!

Fierce Hamster < vorchuchello@antisocial.co> Toronto, Canada - 07/22/99 23:51:51 MSK

Никогда ни о чем подобном не слышал. Да, наверное, могло бы получиться небезынтересно, хотя, честно говоря, книга – это книга, а зрелище (любое) – это зрелище. Совершенно различные законы восприятия и сопереживания. Недаром же по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо – если это прямая экранизация – нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение («Пепел и алмаз», «На последнем берегу» и пр.).

Уважаемый Борис Натанович! У меня не столько вопрос, а, скорее, впечатление от прочитанной книги Р.Бьювэла (с Э.Джилбертом) «Секреты пирамид» (М.: Вече, 1996). Если Вы не читали ее, я позволю краткое тезисное резюме: 1. Все пирамиды Египта построены по единому плану – проецируют на земле часть созвездий и отдельные звезды, связанные с культом Осириса. 2. Расположение пирамид на местности, их ориентация относительно Нила (проекция Млечного Пути) указывают на вполне конкретное историческое время – ~10450 г. до н.э. 3. Ориентация на определенные звезды т.н. «вентиляционных» шахт в пирамиде Хуфу задает точное время (+/-20 лет) постройки этой пирамиды – 2450 г. до н.э. 4. Как следует из тезиса 1, а также из фактов, что фараон Снофру построил, как минимум, две пирамиды, и что ни одна пирамида не содержит ни одной надписи с именем построившего ее фараона, Бьювэл делает вывод о том, что пирамиды хотя и связаны непосредственно с заупокойным культом фараонов, но никогда не были гробницами фараонов. В самой книге Бьювел оставляет открытыми все многочисленные вопросы, которые возникают в связи с новым взглядом на феномен пирамид. Я сам считаю, что цивилизация Египта – самое высшее достижение человеческой расы – худо-бедно египетский «рейх» просуществовал почти пять тысяч лет! «Рационального» (с точки зрения официальной египтологии) открытия Бьювела объяснения не получили, в «серьезной» литературе не обсуждаются. Может быть эта тема Вам интересна, и Вы выскажетесь по этому поводу? Желаю Вам крепкого здоровья! Иван З.

Иван Зотиков < zivan@postman.r> Москва, Россия - 07/22/99 23:53:43 MSK

Спасибо за информацию. Книги Бьювела я не читал, но о большинстве названных вами фактов (или псевдофактов?) наслышан и уже довольно давно. Отношусь к ним скептически – слишком уж они сенсационны. Сама по себе сенсационность информации не служит обязательным признаком ее недостоверности, но – опыт показывает: чем информация сенсационнее, тем меньше ее достоверность. Настоящие сенсации скучны, ибо доступны одним лишь специалистам. Исключения бывают, но крайне редко. Впрочем, как антураж добротной фантастической повести, или декорация для нее, или закваска для историко-фантастической теории (опять же – в чисто литературных целях) – все это подходит практически идеально.