Роберт Хайнлайн - Нам, живущим. Реквием

Перри прочесал пятерней волосы и присвистнул:

– Печальную картину вы нарисовали. Каков же ответ?

– Мы с вами занимались обобщенной задачей, которая, будучи решена, ответила бы на вопрос: сколько денег требуется стране? Мы создали обобщенный цикл производства-потребления и проработали несколько вопросов в условиях вашего периода. Теперь мы можем решить задачу в общем виде, чтобы прийти к общему ответу. Полагаю, вы сможете это сделать, немного поразмыслив, но я сформулирую общий ответ, чтобы вы его обдумали, а затем одобрили или отвергли. Вот он.

Цикл производства создает необходимую и достаточную покупательную способность для цикла потребления. Если любая часть потенциала не реализуется через потребление, но вместо этого повторно инвестируется в производство, она фигурирует в затратной части вновь произведенных товаров, прежде чем снова преобразуется в покупательную способность. Следовательно, это приводит к потере покупательной способности в более раннем цикле. Следовательно, стране требуется равное этой потере количество новых денег.

Эти деньги должны быть напечатаны, а не позаимствованы в банках, поскольку не существует способа их вернуть. Потребовать их возврата у страны в целом означает уничтожить покупательную способность, которая будет необходима в будущем. Потребовать их возврата у держателей облигаций – все равно что вежливо аннулировать обязательства по облигациям. Но это было необходимо и время от времени делалось, хоть и окольными путями.

– Как?

– Облигации выкупались за счет новых денег, затем деньги возвращались через налог с наследства и подоходные налоги. Из нашей основной формулировки существует ряд интересных следствий. Вот одно из них: никакая экономическая система не может создавать свой собственный новый капитал. Это должно делаться по решению суверенного государства. Банки не могут этого делать, даже когда им разрешено создавать деньги, поскольку они должны получать обратно деньги, которые создают и дают в долг, плюс оплату своих услуг, или процент. Более того, банкам вовсе не следует разрешать создавать деньги, поскольку они из необходимости заинтересованы лишь в извлечении прибыли. Они подвергают валюту инфляции или дефляции, чтобы получить прибыль, независимо от монетарных потребностей страны. Их процентные ставки отражают искусственно созданный рынок денег, никак не коррелирующий со стоимостью услуги. Нет, банки нужно обязать давать в долг лишь из депозитов с обозначенным долговым назначением, иначе говоря, их резервы должны составлять сто, а не десять процентов, как в ваше время. Они должны строго разделять средства, выделенные для коммерческих операций (то есть текущие счета), средства, размещенные в банке с целью инвестирования или дачи в долг, и суммы, депонированные в сберегательные вклады. В таком случае клиент платит за услуги расчетно-кассового обслуживания и обмена, платит за услуги сбережения и получает проценты с инвестированных сумм. Однако банкир более не манипулирует денежной массой страны по своему разумению.

Далее, исходя из нашего определения денег и нашего исследования цикла производства-потребления, мы достигаем важного заключения, что не обязательно существует однозначная связь между налогами и тратами правительства. Если страна развивается промышленно, как Соединенные Штаты с момента своего основания, правительство обязано раздавать больше денег, чем получает, больше на размер новых капиталовложений, чтобы избежать дефляции. Это новые деньги, которые никогда не были налоговыми сборами. На самом деле федеральное правительство вообще не нуждается в налогах, разве что в качестве средства регулирования. Ему не нужны вообще никакие налоги для получения доходов. Пока производство находится на подъеме, правительство вообще не должно собирать налоги на те суммы, которые оно тратит или раздает. Это дает правительству невероятную свободу. В ваши дни, если возникала потребность в новом линкоре или в новом шоссе, экономически разумно было бы просто взять и построить, заплатив новыми деньгами. Конгрессу следовало рассмотреть лишь два вопроса. Нуждается ли страна в этом линкоре или в этой дороге? И достаточно ли страна богата людьми и материалами, чтобы это построить? Если ответ на оба вопроса утвердительный – вперед, печатайте новые деньги и принимайтесь за работу.

– Минуточку, магистр Дэвис. А какова стоимость этих новых денег, если она у них вообще есть?

– В каком это смысле?

– Ну, в мое время деньги можно было обменять на золото – нетривиально, но вполне возможно. Как можно быть уверенным, что эти новые деньги не просто бумажки?

– Как я уже говорил ранее, правительство принимает эти деньги в уплату налогов и за услуги – такие как услуги почтовой службы. Но вы хотите знать, чего они стоят в терминах реального богатства, как прежние доллары в крупинках золота. Хорошо. Если вы представите чек на тысячу кредитов или банкноты на тысячу долларов в любой из нескольких правительственных складов, казначей выдаст вам набор базовых товаров широкого потребления, веса и стандарты которых регламентируются законодательно.

– Где правительство берет эти товары широкого потребления?

– Выращивает или производит, покупает на открытом рынке и время от времени принимает некоторые из них в уплату налоговых сборов.

– По-моему, это ужасно сложно по сравнению с золотым стандартом.

– Сложно, но стоит того, ведь это гораздо более стабильное средство обмена, чем золото. Практика такова, что запасы товаров широкого потребления у правительства очень невелики, поскольку при наличии стабильного стандарта денег народ предпочитает наличные или кредиты Банка Соединенных Штатов неудобствам возни с товарами широкого потребления. Всем достаточно знать, что можно получить реальное богатство в установленных размерах когда заблагорассудится.

– А как же международная торговля? Такого рода деньги стали бы в ней помехой.

– Золото, наравне с платиной, серебром и прочими удобными продуктами, по-прежнему применяется в экспортной и импортной торговле. Правительство покупает и продает эти продукты на открытом рынке для удобства граждан.

– Полагаю, теперь все проясняется. Но все равно сложно.

– Да, Перри, не так просто. Но это ерунда в сравнении с лабиринтом анархии вашей прежней денежной системы. Давайте вернемся к вопросу налогов. Тот факт, что между тратами правительства и налоговыми сборами не существует прямой и взаимно однозначной зависимости, поначалу пугает, однако он очевиден и проистекает из природы денег. Деньги в руках отдельного человека – это символ того, что все мы должны одному из нас. Этот символ в руках правительства означает, что все мы должны всем нам, – а это уже абсурд. Нельзя быть должным себе, кроме как в поэтическом смысле. В руках федерального правительства деньги – это клочки бумаги с рисунками. Они приобретают смысл только в руках отдельных людей или групп людей.