Александр Розов - Ехиднаэдрон - решето джамблей

Важно, что после двух древнейших природных катастроф, и после разрушения древних цивилизаций Средиземноморья, ренессанс начался, как только обстановка более-менее стабилизировалась. Но после античности было более тысячелетия упадка, и лишь затем начался ренессанс. В отличие от охотников палеолита или аграриев неолита, античные жители зависели от своей социальной инфраструктуры, и чтобы начать ренессанс, им требовалось заново освоить до-инфраструктурное хозяйство. Это значило откат далеко в прошлое. Лишь откатившись назад, они начали восстанавливать хозяйство, а сделав это, немедленно занялись строительство новой инфраструктуры.

Современное общество во многом напоминает кризисный Римский мир 4-го века. Но у современных людей неизмеримо выше зависимость от инфраструктуры. Причем сама инфраструктура стала:

— монополной во всех аспектах,

— бюрократичной и неспособной к развитию,

— глобальной по разделению труда и потребления.

— избыточно интегрированной, застывшей, и хрупкой.

На охрупчивании цивилизации надо остановиться особо.

Развитие технологии требует разделения труда, а значит, согласования и контроля ряда процессов. Но нет прагматического смысла превращать это согласование и контроль во всемирную производственно-экономическую матрицу до уровня каждого предприятия, каждого домохозяйства, и каждого индивида. Глобальная стандартизация, глобальные многопараметрические оценки каждого индивида в системе из нескольких миллиардов индивидов, глобальный контроль над индивидуальной жизнью, это очевидная ошибка.

При количестве индивидов порядка десяти тысяч этот контроль не нужен, поскольку действуют естественные механизмы самосогласования. К этому мы еще вернемся.

При количестве индивидов порядка ста тысяч и выше, этот контроль невозможен, что доказывается в комбинаторной теории многошаговых игр.

Тем не менее, бюрократия упорно стремится совершить невозможное.

Ресурсы общества перераспределяются из сферы материального производства в сферу иллюзорного контроля. Несмотря на очередное усложнение контроля, он оказывается неэффективным, и бюрократия требует новых ресурсов для усложнения и дополнения. Более того, бюрократия требует ограничить жизнедеятельность индивидов — рамками контрольных форм. Контроль оказывается в приоритете по сравнению с практически важными жизненными процессами, для которых этот контроль предназначен.

Смысл общественных отношений переворачивается.

Все меньше ресурсов вовлекается в жизнь, и все больше тратится на контроль.

Экономическая монополия лишь снижала общественную эффективность.

Бюрократическая монополия сводит общественную эффективность к нулю.

Глобальная бюрократическая монополия убивает всю цивилизацию.

Ничто новое не может родиться, ничто старое не может исчезнуть.

Ведь при глобальной всепроникающей бюрократии любое качественное изменение в практической жизни требует такого же качественного изменения системы контроля, а система контроля слишком сложна, громоздка, переплетена и запутана.

Механизм общества становится всеобъемлющим, жестким и хрупким, как фарфор.

Например, наводнение, во Вьетнаме может нарушить производство пуговиц, которые потребляются швейной фабрикой в Турции, использующей текстиль из Бангладеш для выпуска в Бразилии огромных партий штанов, для США, Канады, Англии и Франции.

Итого:

— В четырех странах персонал без работы и денег.

— В других четырех странах потребители с деньгами, но без штанов.

Схема универсальна, в нее можно подставить вместо штанов любой товар.

Кризисный Римский мир 4-го века был похож, но там возможности бюрократической монополии ограничивались медленным транспортом, медленной почтовой связью, и медленными канцелярскими технологиями. Кроме того, Римский мир был ограничен географически. За римскими границами находились соседние страны сопоставимого экономического уровня. Когда Римская империя стала трескаться от хрупкости, они переключили материальные потоки на себя, а затем заняли по сути бесхозные земли.

Современный глобальный мир экипирован скоростным транспортом и компьютерами высокой канцелярской производительности, связанными по интернету. Современный глобальный мир граничит лишь с мировым океаном, экваториальными джунглями, и полярными льдами. Хрупкость глобального миропорядка это хрупкость современной человеческой цивилизации. Хрупкость усугубляется цифровизацией — искусственной бюрократической усложненностью производственных, сбытовых, и платежных цепей. искусственно созданной для компьютерного бюрократического контроля. Фактически существует два современных мира:

— Материальный мир из фрагментов, не имеющий адекватной локальной регуляции.

— Неадекватное цифровое отображение мира, откуда исходит глобальная регуляция.

В такой обстановке у людей, охваченных глобальным миром, пропадает элементарное понимание практических вещей. Известен случай, когда некое маленькое тропическое государство на время лишилось канала глобального снабжения товарами. Почти сразу начался голод, хотя в джунглях на расстоянии шаговой доступности от поселков росли бананы и кокосы, а в море обитала рыба и моллюсков. Раньше жители этой маленькой тропической страны много веков кормились из джунглей и моря, или с огородов около хижин. Благодаря теплому климату и плодородию у них никогда не бывало голода. Но современные жители не понимали, что пищу можно добывать помимо супермаркета.

Такова предельная модель последствий охрупчивания современного глобального мира.

Отсюда следует вывод: если мир пойдет по накатанному пути древних империй, то его кризис с высокой вероятностью станет последним в истории. Человечество не вымрет до последнего homo sapiens, но рухнет так глубоко в до-инфраструктурное прошлое, что превратится в малые разрозненные популяции тропических обезьян-собирателей.

Теперь о том, почему такое случалось с древними империями и может случиться опять.

Напомним тезис: при количестве индивидов порядка десяти тысяч, бюрократический контроль не нужен. Теперь дадим приблизительное объяснение, почему это так.

Зоопсихология человека определяет возможные структуры продуктивного коллектива.

Эмпирически известны характеристических чисел биквадратной модели адекватности.

— Число Паркинсона, модельно равное 13, а фактически между 10 и 20. Это предел для количества индивидов в микро-группе с общей кассой. Например, это большая семья.

— Число Данбара, модельно равное квадрату числа Паркинсона, т. е. 169, однако обычно принимаемое за 150. Оно определяет предел эффективного взаимодействия в группе, собранной из микро-групп Паркинсона. В современном обществе число Данбара, это количество людей, с которыми данный человек поддерживает стабильные отношения.