Эрик Поладов - Убийство ценою в жизнь

Если до восьмидесятых годов в Бельгии, как и во всех странах, существовало такое понятие как «оппозиция», то с появлением на политической арене «Партии свободы» этот термин стал нести неоднозначный смысл, поскольку идеология этой партии была радикальной и шла вразрез с ценностями абсолютно всех фракций в Бельгии. Густав Циллер вместе со своими соратниками старался продвигать либеральные ценности, максимально отвечающие тому, чего хотел народ. Например он выступал за отмену госпошлин на право воспользоваться лицензией на рождение. Из-за подобных заявлений действующие министры поднимали на смех и Циллера, и всю его фракцию. Но только не граждане. Рядовые жители Бельгии воспринимали его слова всерьёз. Зная об этом, Густав Циллер продолжал развивать деятельность своей партии и привлекать в её ряды новые имена.

Особенно сильно личность Циллера обсуждали с тех пор, как в преддверии очередных выборов в мае 2290 года, в знак протеста против политики государства, он демонстративно покинул пост министра юстиции, а затем из правительства вышли все члены «Партии свободы». Большинство глав ведомств в один голос твердили о своей правоте, когда говорили о несерьёзности предлагаемой Циллером политики, что и стало причиной его отступления. Однако ко всеобщему удивлению, свою репутацию в глазах простых избирателей Густав Циллер не только сохранил, но и упрочил свой авторитет среди народа. Это послужило отправной точкой для того, чтобы начать работу по пропаганде идеологии в масштабах всей Европы, что поможет проложить дорогу к главной цели – Европарламент. С того момента «Партия свободы» стала позиционировать себя в качестве международной фракции, открытой для вступления европейцев из других стран, кто разделяет её идеологию.

Теперь же появление Густава Циллера на телевидении было связано с обсуждением последнего розыгрыша лицензии на рождение.

– Итак – начал Филип Ван Бомел. – Буквально вчера определилась очередная счастливая обладательница лицензии на рождение. Ею стала Катерина Симонс. Напомним, в этот раз лицензия разыгрывалась для жителей Антверпена. Но обладательница победного билета не горит желанием общаться с прессой, да и выглядит она не очень счастливой. Что вы скажете по этому поводу, мсье Циллер?

– То, что эта девушка не горит желанием давать какие-либо комментарии, вполне объяснимо. По крайней мере, я её понимаю. Когда вы произнесли такие слова как «счастливая», «обладательница» и «победный билет», то они совсем неуместны в этом контексте. Посмотрите на эти кадры – продолжал политик, указывая на голографическое изображение видеозаписи, где Катерина Симонс молча и с хмурым лицом проходит мимо камер и микрофонов толпы журналистов. – Она совсем не выглядит счастливой. А когда вы называете её обладательницей, то забываете упомянуть о том, что победительница получает лицензию на рождение только после того, как оплатит государственную пошлину. Именно такие требования предъявляет закон.

– Да. Но ведь все мы должны подчиняться закону. Что тут может быть не так? – пожимая плечами спрашивал ведущий.

– Я вам скажу, что не так. Всегда, постоянно, из года в год лицензии перенаправляются на аукционы, где их покупают представители богатых социальных слоёв. За всё время в Бельгии ещё не было ни единого случая, чтобы победитель лотереи смог оплатить госпошлину, потому что её размер такой, что пара супругов должна обанкротиться и начать жить на улице. Потому что только тогда они смогут найти деньги для оплаты пошлины таких чудовищных размеров. Выходит, что такую гигантскую и непосильную для простого народа пошлину ввели для того, чтобы право рожать ребёнка стало привилегией высших слоёв. Им безразлично то, что придётся оплатить тысячу автомобильных штрафов или погасить задолженность перед коммунальными службами за использование неоправданно большого объёма газа. Всё потому, что их финансовые возможности не ограничены и они не нуждаются в чьей-либо поддержке. Это вопиющая несправедливость. Мы не сможем прийти к социальному равноправию, пока существуют такие фискальные рычаги, которые демонстративно ущемляют права простых граждан. У европейцев законным и жульническим путём отняли право заводить ребёнка.

– Ну хорошо. А что же вы предлагаете сделать? Отменить госпошлину?

– Нет. Я предлагаю с этого НАЧАТЬ! С сороковых годов прошлого века, когда повсеместно стали вводить эту пошлину, власти отняли у народа свободу.

– Но к чему это приведёт? – удивлённо говорил ведущий и крутился на кресле, словно обращался к сидящим в студии зрителям. – Такие пошлины помогают значительно пополнить государственный бюджет в Бельгии и остальных странах Евросоюза, как, собственно, и во всём мире.

– Я вас прошу! – отрезал Густав Циллер. – Не надо говорить мне про пополнение бюджета!

– Думаю, мсье Циллер, вы драматизируете действия наших властей. Ведь всё это тщательно проработанные законопроекты.

– Тщательно проработанные? Может быть. Но вот только вся эта тщательная работа законодателей направлена на заботу об интересах богатых и влиятельных европейцев. Установить такую пошлину, значит отнять право заводить ребёнка у простых людей. Это ли не явный признак того, что большинство влиятельных политиков и глав европейских государств являются членами одной преступной группировки, которая всеми усилиями пытается ограничить в правах рядовых граждан и продолжает их душить? Они присвоили СЕБЕ право заводить детей! С этим пора покончить!

– Не думаю, что такое заявление прозвучит справедливо…

– Справедливо! Современный истеблишмент плюёт на интересы простых европейцев, как и на то, в какой среде мы сегодня живём! Даже эта телелотерея превратилась в шоу, и при этом телевизионщики не боятся вот так нагло осквернять религиозную символику! Подобными выходками ведущий и продюсеры оскорбили чувства миллиардов верующих по всему миру! Современное общество морально разлагается, если показывать такое считается нормой! Такой культурный упадок невозможно переоценить. И это происходит, потому что власть даже не пытается каким-либо образом воспрепятствовать подобным вещам! Власть не запрещает, значит власть разрешает!

– Но ведь в таком случае встаёт вопрос о свободе выбора. Не так ли?

– У вас слишком вольное представление о свободе выбора. По крайней мере, следует различать такие понятия как «свобода выбора» и «нравственность», которую сегодня открыто хоронят.

– Мсье Циллер, – продолжал парировать Филип Ван Бомел, слегка поправив узел на своём сером галстуке, – вам не кажется, что вы слишком жёстко описываете своё субъективное мнение?