Виктор Форчунатов - Эликсир для власти

– К сожалению, без этого не обойтись. И я вовсе не уверен, что будем избавляться от самых худших работников, скорее всего, – от «шибко» умных, строптивых, принципиальных. Разумеется, мы сделаем все от нас зависящее, чтобы количество «пострадавших» было минимальным. А чтобы добиться спущенного сверху процента, применим в очередной раз «управленческие хитрости», фокусы: например, изменим статус ряда управленческих структур, например, назовем их не структурами штаба, а структурами «при штабе», или еще что-нибудь придумаем. По сути ничего не меняется, а управленческого аппарата становится меньше. На какой-то непродолжительный срок, пока он снова не разбухнет до неприличия и не поступит сверху очередная «указиловка» ….

– Да-а-а, сосед, ты сейчас изложил прямо-таки зловещий закон постоянного роста с течением времени управленческого аппарата на примере вашего штаба практически любой организационной структуры. Так ли он неотвратим?

– Мудрые люди говорят, Ильин, что это объективная закономерность, что с течением времени растут объемы и усложняются задачи, стоящие, как ты выразился, перед организационными структурами. Так, что процесс роста управленческого состава никому не остановить. Кстати, подобные процессы характерны и для Запада.

Воспроизводя в своей памяти тот давний диалог, а он имел место быть еще в советские времена, Ильин вспомнил: ему определенно что-то не понравилось в этом законе, или закономерности. Он даже попытался тогда сформулировать аргумент в пользу своего несогласия, сказав приблизительно следующее: «Чем больше оркестр, тем больше ему требуется репетиций, и чрезвычайно велики его шансы на то, чтобы сбиться с ритма, сфальшивить, заиграть неуправляемой разноголосицей…». Тем не менее, данная закономерность дала о себе знать намного явственнее несколько позже, после развала Советского Союза. Управленческий аппарат одной из его частей, России, чуть ли не превысил по количеству соответствующий аппарат всего Союза. И это притом, что в то время в стране наметилась устойчивая тенденция сокращения населения и что Россия провозгласила намерение существенно сократить функции государства, передав их на откуп бизнесу, «дикому капитализму».

– Что же получается? Чем меньше страна, тем быстрее рост чиновничества? Или чем меньше функций.… Нет, с этим законом явно что-то не то. Над этим надо будет хорошо поразмыслить, чтобы Всемирное Государство не разорилось, имея на содержании чрезмерно разбухший управленческий аппарат. Конечно, частично проблему можно решить за счет повышения качественного уровня управленцев. Посмотрим, что в письме написано об их качестве… – Сказал Ильин шепотом сам себе и продолжил изучение содержания письма, прочитав следующий отрывок.

«Еще античная философия подарила следующий взгляд на идеальный государственный строй: „Единственное различие обычных, существующих повсеместно государственных устройств, от совершенных (по своей структуре ничем не различающихся) состоит в том, что в несовершенном государстве правят люди, ничем не выделяющиеся из среды им подвластных, а иногда даже и худшие. В идеальном государстве у власти стоят наилучшие“. С этим трудно спорить. Но как сделать так, чтобы у власти во Всемирном Государстве оказались наилучшие? Исходя из принципа, выраженного Цицероном: „Если свободный народ выберет людей, чтобы вверить им себя, а выберет он, если только заботится о своем благе, только наилучших людей, то благо государства – несомненно“, это может обеспечить только правильный выбор свободных людей. Однако я считаю, что практически все кандидаты, участвующие в выборах, скрывают от избирателей свое истинное лицо либо с помощью современных политических технологий, либо авторитета лидера партии, занимаемой должности, былыми заслугами перед обществом и т. д. и т. п. Поэтому избиратели зачастую вручают власть случайным людям. Кандидаты очень неохотно идут на дебаты с конкурентами в режиме реального времени (онлайн). Предлагаю сделать в законодательном порядке дебаты обязательными в предвыборный период, при этом минимизировать роль ведущих, их влияние и, порой, давление на мнение избирателей. Необходимо также разработать специальные процедуры, обеспечивающие наилучшую ротацию руководителей, занимающих невыборные должности».

Ильин двумя руками был согласен с автором письма. Он по-прежнему считал, что одной из причин развала Советского Союза, была ошибочная ротация руководящих кадров, особенно в последние десятилетия его существования, способствующая гниению, разложению элиты сверху вниз, «с головы». А после развала Союза в России упорно ходили слухи, что без кумовства или денег (в том числе купли-продажи) не обходилось ни одно сколь-нибудь важное назначение. Правящая партия с завидным постоянством «скромно» отказывалась от предвыборных теледебатов. А если последние и происходили, то оставалось удивляться их сценарию: вечный цейтнот, ведущие, беспардонно перебивающие, прерывающие непонравившегося (заказанного) кандидата, вмешивающиеся в полемику на стороне одного из кандидатов и т. д. и т. п.

Ильин с усмешкой вспомнил одно из обвинений из предвыборной полемики того времени, постоянно повторяющееся из уст кандидатов от российской правящей партии в адрес своих оппонентов. Мол, все их доводы и предложения – сплошной популизм, что те только на словах могут доказать, что при их правлении станет лучше, а вот за спиной у кандидатов правящей партии конкретные дела, опыт управления страной. Во-первых, надо было специально разбираться, что за дела и что за опыт, а во-вторых, откуда взяться другим доказательствам, если их на пушечный выстрел не подпускали к управлению страной. С другой стороны, народ так голосовал, невозможно же было столь глобально подтасовывать результаты выборов. Все это из области политической психологии и лишний раз доказывает, что выборы – дело тонкое и исключительно важное, особенно в преддверии очередных выборов во Всемирный Парламент…

Ильин исписал уже вторую записную книжку, точнее тетрадь. Для последнего письма потребовалось взять другую, но он обнаружил, что запас тетрадей иссяк, и необходимо было купить новые. Он попросил Ольгу решить его проблему, а до этого времени решил просто прочесть письмо, не делая записей и пометок. Все равно придется пройтись по содержанию письма дважды, поскольку стиль изложения материала показался ему сложным, наукообразным, с большим количеством малопонятных терминов и философских вкраплений.

В целом, письмо касалось вопросов качества управления государством и содержало попытку описать причины периодических кризисов власти. В частности, автор рассматривал противоречие между справедливостью государственного управления и «благоразумием», «рассудительностью», «целесообразностью» действий Правителя. Причем под Правителем он понимал правящую элиту государства.