Газета Завтра - Газета Завтра 788 (52 2008)

Ирония заключается, однако, в том, что в рамках именно сталинизма никакая левая идея не могла быть реализована. Если мы соглашаемся с утверждением Ш. Султанова о Сталине как "народном царе" или с постулатом А. Проханова "Сталин — это красный монарх", то в такой вертикальной системе координат принцип Равенства не мог работать принципиально. Если мы восхваляем спасительную государственническую сущность сталинизма и прославляем жесткий сталинский централизм, создавший великую державу, то столь же неосуществимым становится принцип Свободы — прежде всего, конечно, политической свободы гражданина, вольного выбирать себе власть. Наконец, если мы заявляем имперскую сущность Советского Союза времен Сталина, при которой русскому народу выпало наиболее тяжкое бремя "советского Белого человека", то и от принципа Братства (братства народов, в первую очередь) ровным счетом ничего не остается.

Таким образом, приходится выбирать что-то одно: или СССР времен Сталина — это централистская империя, супергосударство и "красная монархия отца народов". Или же это страна победившей левой, антиимперской и антигосударственнической идеологии, страна "социальной справедливости", "прав и свобод", "народной демократии", либеральнейшей конституции 1936 года и т. д.

Стоит отметить, что, как ни странно, путинский централизм, выстраиваемый вот уже пятый год, принципиально мало чем отличается от централизма сталинского типа. И сами Путин/Медведев как ultima ratio униженного и оскорбленного народа, с их заоблачным рейтингом посреди тотального неприятия остальных представителей власти, во многом схожи с образом "отца народов". В этой ситуации гипотетический "левый поворот" власти, который означал бы, по сути, победу Майдана, "демократических завоеваний", парламентаризма, либеральных свобод, идеологической вольницы в СМИ и т. д., конечно, вполне возможен. Но подразумевает он нечто прямо противоположное как путинскому, так и сталинскому централизму.

ФИАСКО ЭЛИТЫ

Из централистского, "монархического" построения советской государственности вытекает еще один фундаментальный упрек сталинизму со стороны нынешней власти. Он адресует к шаткости и порочности выпестованных в СССР элит. Можно сколько угодно рассказывать об "антикуршевелевском" бескорыстии "сталинской гвардии", о её беззаветной преданности стране и о погибших на фронте сыновьях членов Политбюро, но факт остается фактом: сам Сталин был убит теми, кого он вскормил, и уже Хрущев (человек из его ближайшего окружения!) демонтировал все или почти все сталинские идеи и начинания.

Вся "элементная база" элитных групп в СССР — от федеративного устройства Союза до "дублирующей" системы в лице Партии, от специфической кадровой стратегии до институтов вертикальной мобильности, от спецслужб до странных аналитических институтов, вроде Института США и Канады, — доказала свою кардинальную негодность всего через каких-то тридцать пять лет после смерти Сталина. Фактически обрушение Советского Союза явилось результатом невиданного в истории внутреннего предательства элиты — предательства, которое стало возможным благодаря заложенной в 20-30 годы формуле власти в СССР.

В этом смысле любые призывы "вернуться к Сталину" в сфере кадровой политики и элитной комбинаторики воспринимаются как мина замедленного действия: сегодня вернемся, а через полвека страна вновь рухнет?

Что касается нынешнего состояния элиты страны, то оно, безусловно, весьма плачевно. Однако, анализируя нескончаемые чистки высшей партноменклатуры и комсостава в 20-50 годы, приходишь к выводу, что и тогда ее состояние было бесконечно далеко от совершенства.

У ПРОТИВНИКОВ АНТИСОВЕТСКОЙ истерии имеется ряд аргументов, доказывающих её опасность как для власти, так и для страны в целом. По их мнению, демонизация Советского Союза в конечном счете обернется делегитимизацией самой Российской Федерации.

С одной стороны, шельмование СССР приведет к логичной утрате советского наследства, в которое входят не только "ужасы ГУЛАГа" и "заградотряды", но и нынешние границы России, её ядерный щит, "выкованный в шарашках", её место в СБ ООН, её статус наследницы победы во Второй Мировой войне и т. д. Непрекращающиеся призывы к покаянию за "преступное советское прошлое" автоматически делают нас наследниками "преступного режима", что крайне деморализует общество и попутно толкает к новому международному "Нюренбергскому трибуналу", в котором русские будут выступать вовсе не как судьи или прокуроры.

С другой стороны, продолжающаяся "вражда русских эпох и русских правд", при которой не могут зарубцеваться раны и восстановиться народное единство, усиливает хаотизацию общественной жизни, ведет к духовному ослаблению России, к "войне всех против всех", к детонации "смысловых бомб над Россией".

И все же представляется, что с позиции realpolitik все обстоит иначе. В нынешней геополитической ситуации "советское наследство" уже и так фактически потеряно. ООН превратилась в бесполезный механизм, и место в Совбезе никак больше не помогает нам отстаивать свои интересы. Ялтинские границы разрушены еще в 1991-м, а фактор Косово окончательно доломал тот старый добрый мир. Признанию Россией Абхазии и Ю. Осетии антисоветизм скорее даже помог, чем помешал: Кремль и в грош не поставил целостность бывшей Грузинской ССР и крайне неодобрительно помянул закрепленную большевиками федерализацию Большой России. Что касается либеральной идеи "покаяния", то это сегодня — лишь досужие измышления узкой прослойки либеральствующих писак, а вовсе не знаковый тренд власти.

А. Проханов опасается, что отрицанием СССР нынешняя власть "легитимизирует" всех его врагов — от Власова и Бандеры до Рональда Рейгана. Но удалось же выстроить непротиворечивую картину мира в сознании советского человека, одновременно восхищавшегося самозванцем Пугачевым, изменниками-декабристами, террористами-народовольцами, разложенцами-агитаторами в окопах Первой Мировой — и при этом приходившего в восторг от геополитической экспансии самодержавия и его многовековых побед на поле брани в Европе и Азии.

Ну а "война эпох"… Право же, проклинание предыдущего мироустройства — это изобретение вовсе не наших современников. В России каждая новая историческая эпоха, приходившая на смену предыдущей, несостоятельной, выстраивала собственную идеологию на полном отрицании предшественницы: возьмите хоть Ивана Калиту, хоть Романовых, хоть большевиков. Более того, в самом СССР ни один из правителей фактически не проводил линию своего предшественника, и вся история Советского Союза являлась сменой спорящих друг с другом кусков истории, движущейся по невообразимому зигзагу.