Анри Бертьен - Всего один год (или: "Президент").

– Простите, Вы помните историю с травлей Сонами профессора Анди Сурима?- Поднявшись, тихо спросил тот.

– Разумеется…- Кивнул Абар. Зал притих.

– И как Вы лично к этому относитесь? Не как политическая фигура, не как претендент на высший пост в стране, а просто – как человек?

– Что ж… Всякая власть всегда боролась и будет бороться против каждого, кто угрожает её существованию или спокойствию.- Вздохнул претендент.- Методы могут быть недостаточными или избыточными, умелыми или неуклюжими, кровавыми или не очень; сама власть может быть угодной большинству или совершенно невыносимой – но борьба с теми, кто на неё посягает, заложена в ней по определению, на уровне инстинкта самосохранения. Профессор Сурима сначала активно работал на эту власть, а затем стал активно выступать против неё – так что же удивительного в том, как она с ним обошлась? Я не говорю о том, что она вела себя морально – ибо всякая власть равного над равным аморальна в принципе. Я не оправдываю действий Сонов, загубивших столько лучших умов. Я просто говорю о том, что в борьбе против существующей власти надо быть готовым к тому, что она, повинуясь своему инстинкту самосохранения, попросту тебя уничтожит. Вне зависимости от того, кто из вас 'более прав'. Более сильный – или просто тот, кому больше повезёт – растопчет более слабого, или просто того, кому повезёт меньше. Обычно результат таких баталий труднопредсказуем – можно говорить лишь о вероятностях, а потом объяснять, почему на деле оказалось наоборот. В истории же с Анди результат был совершенно предсказуем: если меня спросят, что станет с тихим интеллигентом, выступающим против власти разбойников и бандитов – я уверенно отвечу: если он не угомонится, они его уничтожат. Что, собственно, и произошло. Тянулось это всё слишком долго лишь потому, что бандиты были не слишком отпетые, а интеллигент докучал им не слишком настойчиво…

– Простите… Вы действительно считаете, что всякая власть аморальна, или это была оговорка?

– Власть равного над равным – аморальна.

– А люди равны?

– Теоретически – да. На практике же всё это заметно сложнее…

– И тем не менее, Вы не прочь эту власть получить?

– Должен же кто-то… по крайней мере – защищать это место, пока оно существует, от посягательств воров и бандитов…- Вздохнул претендент.- До тех пор, пока люди не научатся жить без идола – я буду ратовать за наличие умного и сильного идола, а не за отсутствие оного вообще, ибо в последнем случае это место быстро займут воры и бандиты.

– И, если Вы получите её – эту власть – Вы будете точно так же, как и Соны, защищать её, не особо выбирая методы?

– Власть накладывает некоторые обязательства…- Развёл руками Абар.- Всякий идол обязывает своих поклонников себе служить… Если я не стану выполнять этих обязательств – власть, как и идол, этого не простит. В лучшем случае – я просто потеряю эту власть, в худшем – потеряю всё, что имею – от своей жизни и жизней моих близких до будущего моего народа. Согласитесь, что при таком раскладе особо выбирать методы борьбы уже не приходится…

– А не особо?

– Я – не кровожадный человек. Вы это хотели услышать?

– Примерно… И… как же Вы намерены править?

– Кхм…- Абар улыбнулся.- Скажем, так. Основным принципом своего правления… я намерен сделать как увязывание интересов разных слоёв общества с интересами общества в целом, так и обучение этой науке всего населения. Я надеюсь, что этот принцип, будучи дополнен соответствующим комплексом мер, перечислять которые мы можем здесь до утра, в итоге позволит достигнуть такого уровня взаимоотношений и взаимопонимания в обществе, что можно будет говорить о создании так называемого 'Общества Здравого Смысла'. В идеале – интересы личности буквально в каждом её поступке должны быть так или иначе увязаны с интересами общества. Как минимум – они не должны им противоречить; хотя – разумеется, лучше, когда они просто совпадают… Если мы сумеем добиться хотя бы отсутствия противоречий личного и общественного – это будет уже неслыханный в истории человечества шаг вперёд в развитии общественных отношений.

– А как Вы относитесь к Мавру?

– Мавр описал существующие общественные отношения корректно и точно, как никто другой. Мавр привёл несколько теоретических моделей возможного направления развития общественных отношений. Чем больше мне удаётся у него понять – тем более я восхищаюсь его гением. Но Мавр – не Господь Бог, и, при всей его гениальности, он не мог предусмотреть всего, с чем нам придётся столкнуться в реальной жизни. Прежде всего – как он мог достаточно точно спрогнозировать изменения психологии личности и толпы при попытках изменений общественных отношений, предпринимаемых Сонами? Поэтому давайте читать труды Мавра, пытаясь их понять и извлечь из них пользу. Давайте изучать их, чтобы на этой основе двигаться дальше. Но давайте не будем молиться на них, делая из вскользь обронённой им фразы лозунг для флага, за которым идёт толпа, не понимающая этого лозунга – и это позволит нам избежать многих заблуждений. Человек должен понимать, что и зачем он делает, он должен осознавать это – в чём, на мой взгляд, и состоит едва ли не главное его отличие от прочих животных…- В зале стояла тишина. "Профессор", изучающе разглядывая Абара, тоже молчал.

– Ну, а теперь вот Вы… Давайте…- И Бигур указал на корреспондента агенства "Кайана-пресс" – седеющего мужичка в роговых очках и с ехидным взглядом. Откашлявшись и довольно, почти торжествующе, оглядевшись, мужичонка начал:

– Мы жили при 'социальной справедливости', мы жили при 'власти капитала'… Когда-то, говорят, мы и в коммунах жили – только они почему-то назывались 'военными'… Нам обещали, что в конце концов мы будем жить в настоящих коммунах, где всего много – но это будет когда-то, в светлом будущем – ибо коммуны и есть наше 'светлое будущее'… А можно узнать, при каком-таком строе мы будем жить, если Вас выберем?

– Хм…- Нахмурился претендент.- Интересно – с чего Вы взяли, что Вы жили при 'социальной справедливости'? Ведь, насколько я понимаю, основной принцип распределения результатов труда в этом случае должен звучать: 'от каждого – по способностям, каждому – по труду' – по крайней мере, так нас учили в школе… Скажите, Вы можете привести пример, когда бы этот принцип был полностью, нормально реализован?

– Ну…- Замялся спрашивающий. Анас-Бар утвердительно кивнул: понимаю, мол…

– Что же касается коммун,- просто продолжал он,- то их основной принцип 'от каждого – по способности, каждому – по потребности' – достаточно просто вспомнить, чтобы сам вопрос о том, был ли он когда-либо реализован, выглядел просто смешным… Более того – я осмелюсь утверждать, что при существующем уровне развития сознания масс не только "единая коммуна" невозможна в принципе, но и "социальная справедливость". По определению. То есть – совершенно. Что же касается брошенной Вами фразы о том, что мы, дескать, пожили при власти капитала – то давайе просто вспомним о собственности на средства производства: сколько-нибудь крупной частной собственности у нас за последние 100 лет не наблюдалось – следовательно, и при власти капитала нам с вами пожить тоже не удалось.