Роберт Хайнлайн - Фрайдэй

Компании «Шипстоуна» не владеют монополией на энергию. Они не владеют углем, нефтью, ураном или гидроэнергией. Да, они арендуют многие гектары пустынных земель… но пустынь, с которых не снимают урожай солнечного света, значительно больше, чем тех, которые использует трест «Шипстоун». А если говорить о космосе, то невозможно перехватить даже один процент всего солнечного света, уходящего в пустоту внутри орбиты Луны, даже миллионную долю. Посчитайте сами, иначе вы не поверите ответу.

Так в чем же заключается их преступление?

В двух вещах:

а) Компании «Шипстоуна» виновны в поставках всему человечеству энергии по ценам ниже, чем у их конкурентов;

б) они подло и недемократично отказываются поделиться секретом конечной стадии сборки шипстоунов.

Последнее, в глазах многих людей, есть тяжкое преступление. Мой терминал выкопал множество редакционных статей о «праве людей знать», статей о «высокомерии гигантских монополий» и других проявлений справедливого негодования.

Я согласна, комплекс «Шипстоун» — это мамонт, потому что он поставляет дешевую энергию миллиардам людей, которые хотят иметь дешевую энергию и с каждым годом хотят все больше. Но это не монополия, потому что они не владеют энергией; они только упаковывают ее и перевозят туда, где на нее есть спрос. Эти миллиарды покупателей могли бы разорить комплекс «Шипстоун» практически за одну ночь, вернувшись к старому — сжигая уголь, сжигая дрова, сжигая нефть, «сжигая» уран, передавая энергию при помощи протянувшихся по континентам медных и алюминиевых проводов и угольных вагонов и цистерн.

Но мой терминал не смог найти никого, кто хотел бы вернуться в недобрые старые времена, когда пейзаж уродовался самыми разными способами, и даже сам воздух был наполнен зловонием, канцерогенными веществами и сажей, и невежественные люди были напуганы атомной энергией, и любая энергия была дефицитной и дорогой. Нет, никому не нужны плохие старые способы — даже самые радикальные из недовольных хотят дешевую и удобную энергию… им нужно только чтобы компании «Шипстоуна» убрались куда подальше.

«Право людей знать» — право людей знать что? Дэниел Шипстоун, вооружившись огромным знанием высшей математики и физики, залез к себе в подвал, вытерпел в нищете семь трудных лет и таким образом изучил прикладной аспект закона природы, который позволил ему сконструировать шипстоун.

Любой из этих людей волен поступить так же, как он — он даже не получил патент. Законы природы доступны всем в равной мере, не исключая дрожащих от холода блохастых неандертальцев.

В данном случае, проблема с «правом людей знать» заключается в том, что оно сильно напоминает «право» человека быть пианистом — человека, который не хочет упражняться.

Но я сужу предвзято, потому что не человек и не имею никаких прав.

Неважно, предпочитаете вы сахариновую версию компании или купоросную версию с разоблачениями, основные факты, касающиеся Дэниела Шипстоуна и комплекса «Шипстоун», хорошо известны и не подвергаются сомнению. Но удивило (а на самом деле потрясло) меня то, что я узнала, когда начала копаться в правах на собственность, управлении и руководстве.

Первый намек возник еще в основной распечатке, когда я увидела, какие компании указаны в списке комплекса «Шипстоун», но не имеют в своих названиях слова «Шипстоун». Когда кто-то покупает кока-колу… он платит «Шипстоуну»!

Иен сказал мне, что «Интеруорлд» отдал приказ о разрушении Акапулько — значило ли это, что члены правления «Владений Дэниела Шипстоуна» приказали убить четверть миллиона невинных людей? Могли ли это быть те же самые люди, кто управлял лучшим в мире госпиталем-школой для детей-инвалидов? И Сиэрс-Монтгомери, черт побери, у меня самой есть несколько акций Сиэрс-Монтгомери. Разделяю ли я по конкатенации вину за убийство Акапулько?

Я запрограммировала машину показать, как связаны между собой директораты внутри комплекса «Шипстоун», а потом в правления каких еще компаний входят директора компаний «Шипстоуна» — и результаты были настолько впечатляющи, что я попросила компьютер выдать список владельцев одного и более процентов акций во всех компаниях «Шипстоуна».

Следующие три дня я крутила, переставляла и искала способы лучше отобразить огромную массу данных, которая на меня свалилась в ответ на эти два вопроса.

В конце концов я записала свои выводы:

а) Комплекс «Шипстоун» — это единая компания. Она только выглядит как двадцать восемь независимых организаций;

б) директоры и/или акционеры комплекса «Шипстоун» владеют или контролируют все, что представляет важность во всех крупнейших территориальных нациях Солнечной Системы;

в) «Шипстоун» — это потенциально всепланетное (всесистемное) правительство. Я не могла определить, исходя из данных, выступал он в этой роли или нет, потому что управление осуществлялось бы через корпорации, официально не являющиеся частью империи «Шипстоун»;

г) меня это пугало.

В связи с одной из компаний «Шипстоуна» («Морган Ассошиэйтс») я заметила кое-что, заставившее меня провести поиск по кредитным компаниям и банкам. Я не была удивлена, но расстроилась, когда узнала, что та самая компания, которая выдавала мне кредит («Мастер чардж Калифорния») была в сущности той же компанией, которая гарантировала выплату («Серес энд Саут Африка эксептенсиз»), и то же самое повторялось для всех остальных, будь то «Мэйпл лиф», «Виза», «Креди Квебек» или что-нибудь еще. Это не новость; сколько я себя помню, теоретики-финансисты заявляли об этом. Но я поняла, что это правда, когда увидела это, выраженное в терминах связей между директоратами и разделения собственности.

Поддавшись внезапному порыву, я спросила компьютер: «Кто твой хозяин?»

Я получила в ответ: ПРОГРАММА НЕЯСНА.

Я перефразировала вопрос, стараясь придерживаться его языка. Компьютер, к которому был подключен этот терминал, был всепрощающей и очень умной машиной; обычно он не возражал против несколько неформального программирования. Но нельзя ожидать, что машина будет понимать все, что можно выразить человеческим языком; подобный рефлексивный вопрос мог потребовать семантической строгости.

И снова: ПРОГРАММА НЕЯСНА.

Я решила подобраться к вопросу осторожно. Строго соблюдая правила компьютерного языка, компьютерной грамматики, компьютерного протокола, я задала следующий вопрос: «Кому принадлежит собственность на информационную сеть, которая имеет терминалы, расположенные на территории Британской Канады?»

Ответ появился и мигнул несколько раз, прежде чем исчезнуть — и исчез он без моего указания: ЗАПРАШИВАЕМЫХ ДАННЫХ НЕТ В МОИХ БАНКАХ ПАМЯТИ.