Владимир Савченко - Визит сдвинутой фазианки (Сборник)

Выходит, среда-влияет?!

Вот слова, сказанные мне Валерием Александровичем Коломбетом:

— Так повлияла вспышка сверхновой в соседней, пусть и близкой галактике. А что же будет от вспышки сверхновой в нашей Галактике, особенно если недалеко? Ведь здесь, как и для видимого света, действует закон квадратов: если в сто раз ближе, то в десять тысяч раз ярче, во столько же — сильнее. И наверно, это влияет не только на плутоний, оказавшийся у нас под рукой, но и на все, что есть в реакторах…

Добавлю: и не только, может быть, на распад?

Сверхновые в текущем тысячелетии вспыхивали в нашей Галактике трижды: по летописным данным свет от такой звезды ярче, чем от всех остальных вместе взятых. Когда вспыхнет следующая, неизвестно. В летописные времена АЭС еще не было.

Но дело не только в том. Сей факт — напоминание нам, что мы — со всеми нашими амбициями и заблуждениями-обитаем на малюсенькой «кочке вещества» в громадной мощной Вселенной, для которой не составляет труда достать нас даже из соседней галактики. Мы летим в ней со скоростью 250 км/с. Это значит, что наш утлый кораблик-планета, на коей мы все «законы природы» устанавливаем, за время от открытия радиоактивности, неполный век, переместился на 760 млрд. километров — или, в относительных мерах, на 60 миллионов своих размеров. Океанский лайнер от полюса до экватора перемещается только на 100 тысяч своих размеров-для сравнения. Почему же мы уверены, что во вселенском материальном океане пространства-времени ничего, в частности «физический климат», не меняется, сколько ни лети? Потому что таковы установившиеся представления? Но давно ли установившимися были и представления, что Земля плоская, стоит на трех слонах, а Солнце вращается вокруг нее.

Бог бы с ними, и с этими установившимися представлениями. Мы пережили как-то «установившиеся представления», что лысенковцы правы, а генетиков нужно сажать, что кибернетика «реакционная лженаука», теория относительности» суть физический идеализм — и т. д. и т. п. Не наилучшим образом, но все-таки пережили. Но вот эти-то представления, если они все-таки неверны, с учетом запаса звездной энергии в 400 реакторах, — переживем ли?

ВРОДЕ ВЫВОДОВ

Полагаю, что нашим «ядерным рыцарям» эту брошенную им статью-«перчатку» следует поднять, а затем вступить в бой. И лучше бы без шуробалагановских возгласов: «А кто ты такой?!» Повторяю, я, автор, рад буду поражению. Первый вздохну с облегчением. Но поражение это должно быть нанесено по всем правилам добротной научной дискуссии: против довода — контрдовод, против факта — факт, против числа-число. Разумеется, если достанет их, встречных доводов, фактов, чисел.

Хватит фасонить: я доктор наук, я вице-президент, я академик-верьте, мол, мне, граждане, на слово. Не тот случай. Пора усвоить, что после Чернобыля «люди с улицы» больше верить не согласны.

По последнему пункту, о надежности нынешних «установившихся представлений» о физике атомного ядра, мне кажется, должно высказаться максимально большое число ученых. Ибо вопрос этот — наиважнейший.

…В том же — действительно драматическом — случае, если суждения данной статьи не будут надлежащим образом разгромлены, получится, что мы живем на планете, которая по крайней мере в 400 точках заминирована крупными ядерными зарядами-реакторами. Нужно иметь мужество глядеть на это прямо. Вероятность того, что энергия каких-то из них вырвется из-под контроля, зависит от земных стихий, от случайного или преднамеренного стечения обстоятельств, а также, вполне возможно, и от космических стихий. Звездное тяготеет к звездам.

…Нет, все понятно. Известный тезис Е. П. Велихова: «Пока есть уран, мы будем его сжигать», — продиктован, видимо, тем, что этого добра у нас накопилось изрядное количество; раскочегарить добычу и производство — это у нас умеют. И стоит оно сумасшедшие деньги. А применение ему — или боевое, или энергетическое. Не ложки же из урана отливать.

И производство электроэнергии надо наращивать… Правда, наращиваем во многом не потому, что действительно надо-расходуем по-дурному. На бессмысленно горящие на пустых улицах и в пустых парках ночами фонари работает, надо полагать, с десяток реакторов АЭС; на устарелые энергоемкие технологии и того больше.

А с другой стороны, нельзя упускать из виду, что последствия новой крупной атомной аварии (особенно после нынешней «игры в одни ворота») могут оказаться во всех отношениях непредсказуемыми.

…От времени, когда я учился в институте и попутно из нас готовили инженеров-офицеров авиации, я помню положение стратегической авиационной доктрины: всякий чужой самолет над нашей территорией должен рассматриваться как потенциальный носитель ядерного оружия — и подлежит уничтожению. Не знаю, действует ли оно сейчас, но в 84-м году, когда сбили тот южнокорейский лайнер на Дальнем Востоке, видимо, еще действовало. Принцип, что и говорить, жестокий — но с ядерной опасностью не шутят.

Вполне возможно, что в отношении реакторов придется сформулировать нечто подобное: всякая крупная авария энергетического реактора чревата выходом цепной реакции деления в нем из-под контроля, а тем и выделением ядерной энергии в катастрофических для человечества масштабах.

Спор вокруг АЭС, вероятно, не утихнет, пока не будет вынесен на всенародное обсуждение. И не в виде писем в газеты и инстанции, чем легко манипулировать, — на референдум. Каждый должен ответить-сначала себе, затем и в анкете— на два вопроса:

1) «За» или «против» он атомной энергетики?

2) Согласен ли он, если «против», на жесткое лимитирование, на карточную систему в электроснабжении?

Потому что одно без другого не будет. (Надо полагать, что армяне, в том числе и армянские ученые, выступившие после землетрясения за остановку АрАЭС, понимали, что обрекают себя на два-три года «электрического голодания». Но рассудили: пусть лучше это, чем новый Чернобыль, да еще сразу после Спитака.)

Народ может решить и так, и эдак, и «за», и «против» — но пусть Он решит.

1989 г.

Исследование это было начато мною сpазу после упомянутого события, в мае 1986 года, в Киеве. И о мотивах его лучше сказать откpовенно.

Мне всегда была не по душе ядеpная энеpгетика. Дpобя, pазpушая атомы, пеpеводя нх в опасное нестабильное состояние, мы в сущности pубим сук, на котоpом сидим. Кpоме того, как инженеp — «полупpоводниковец» я хоpошо понимаю, что тезис «человечество не может обойтись без ядеpной энеpгии» — миф, котоpый pаспpостpаняют люди заинтеpесованные. Если бы те же десятки миллиаpдов pублей у нас пошли на фото-, теpмо- и биоэнеpгетику, на малую энеpгетику, мы имели бы больше электpичества и несpавнимо меньше экологических пpоблем.