Журнал «Если» - «Если», 2004 № 04

Мария ГАЛИНА

Результаты опроса нас, мягко говоря, озадачили. Особенно, если сопоставить их с ежегодным анкетированием читателей журнала. Итоги последнего есть в июньском номере «Если» За прошлый год, и мы попросили нашего комментатора, литературного критика, не забывать о нем.

Какие формы жанровой критики вам наиболее интересны?

Обзоры — 17 %

Рецензии — 32 %

История жанра — 6 %

Литературные портреты — 2 %

Писательская публицистика — 9 %

Мемуаристика — 3 %

Исследования конкретной темы — 17 %

Теория жанра — 10 %

В опросе участвовали 579 человек.

Да, есть чему удивляться. Аутсайдером опроса оказался тот жанр, который годами занимал в «Если» лидирующие позиции. Это мемуаристика, собравшая — как жанр — наверное, рекордное количество премий. Если вспомнить хотя бы прошлый год, то «Малый Бедекер по НФ» Геннадия Прашкевича получал высшие награды как из рук профессионального жюри, так и по результатам голосования читательской аудитории.

Можно ответить литературной банальностью: мемуаристика — «штучный товар», который оценивается лишь по конкретному изделию… Все это так, однако объяснение, на мой взгляд, гораздо проще. Как журнал и конвенты позиционируют мемуары? По какому «разряду» они проходят? Ну конечно — публицистика. То есть жанра как такового в пространстве фантастики словно бы и не существует, да, честно сказать, и нет оснований — слишком мало пока литературного материала. К тому же из всего «претендующего», что вышло в последние годы, в строгом смысле назвать мемуарами можно лишь заметки Белы Клюевой в том же «Если». Все остальное — это прежде всего писательская публицистика, рожденная личным опытом автора и его наблюдениями, а этот жанр, заметим, получил вполне пристойный «балл» участников голосования, который вкупе с мемуаристикой выводит его на четвертое место.

Редакции, видимо, обидно за исторические материалы и литературные портреты. Но ведь сам журнал в какой-то момент отказался от статей по истории жанра и возобновил их публикацию под давлением читателей.

Каких читателей — в этом суть. Итоги анкетирования и голосования в интернете продемонстрировали вполне понятную разновекторность аудитории. Фэнам, которые составляют большинство активных пользователей сервера, эти публикации не интересны — во-первых, потому, что немалая часть изложенной информации им известна, во-вторых, потому, что исторический материал и тем более литпортрет не могут служить предметом обсуждения, столь желаемого в Сети. Массовый читатель, напротив, к дискуссии не стремится, но ждет информации о любимых писателях и книгах.

Отсюда — высокая популярность тематических статей у сетевых читателей: это и новое знание (по крайней мере, за счет авторской типологии), и достаточно широкое поле для комментариев и контраргументов. Отсюда — пристойный «балл» теоретических статей: в ином опросе он, скорее всего, был бы существенно ниже.

Однако комментатор признается в своем бессилии понять пристрастие голосующих к обзорам. Может быть, потому, что для критиков это самый неуютный жанр: приходится перелопачивать уйму материала, чтобы на выходе получить картину, интуитивно понятную любому поклоннику фантастики. Конечно, классический обзор, подготовленный добросовестным профессионалом, предполагает выявление тенденций. Но до них читателю еще надо добраться, преодолев завалы имен и произведений.

Интересно, что в «бумажной» анкете обзоры, никак не фигурируют. Быть может, дело опять-таки в разных мотивациях сетевой и обычной аудитории? Самый отчаянный фэн способен «потребить» не более четверти книг, появляющихся на рынке. И обзоры дают ему единственную возможность быть в курсе того, что происходит в жанре.

Но уж в чем аудитории сошлись полностью и бесповоротно, так это в оценке рецензий. В анкете они вышли на первое место и по результатам сетевого голосования стали абсолютным лидером. Причины, думаю, понятны всем — это «ресурсосберегающий» жанр критики. Книги нынче недешевы, но самое обидное — время, которое бесплодно тратишь на чтение имитации литературного произведения… В данном случае, мне кажется, не столь важно, как сам критик оценивает данную вещь, главное, что он излагает некую сумму информации, руководствуясь которой, читатель способен сделать собственный выбор.

Ну, а у нас по опросу — своя сумма информации, которая свидетельствует о том, что, в принципе, любые жанры, существующие в общем потоке литературной критики, принимаются и поклонниками фантастики. Остается лишь извечный вопрос — на каком уровне все это исполнено.

Сергей ПИТИРИМОВ

«Роскон»,крупнейший отечественный конвент, проходил с 12 по 15 февраля в подмосковном санатории «Березки». В работе конференции приняло участие рекордное количество гостей — более трехсот пятидесяти человек: писатели, критики, издатели, переводчики, художники, деятели кинематографа и просто любители фантастики. Рабочие мероприятия конференции сочетались с развлекательными, семинары перетекали в дружеское общение. Были организованы секции критики и НФ, фэнтези, ролевых игр. Специальный семинар по электронным публикациям в интернете провела для авторов и пользователей известная сетевая платежная система «Webmoney». Состоялся также «круглый стол» журналов фантастики.

Заметную роль на «Росконе» играет киносеминар. В первый день конвента состоялся показ российского фильма «День хомячка» Виталия Мухамедзянова и прошла встреча с его создателями. На второй день гостем «Роскона» был знаменитый режиссер-мультипликатор Владимир Тарасов. Событием конференции стал допремьерный показ первой серии фильма-экранизации романа Сергея Лукьяненко «Ночной Дозор»: Первый канал российского телевидения и кинокомпания «Базелевс» пошли на беспрецедентный шаг, показав фильм, монтаж которого еще не закончен. На третий день киносеминара состоялись традиционный для «Роскона» фестиваль фильмов молодых кинематографистов, а также демонстрация художественно-документальной ленты киевского режиссера Сергея Маслобойщикова о Булгакове.

Пожалуй, самыми популярными и посещаемыми мероприятиями «Роскона» оказались мастер-классы для начинающих писателей-фантастов. Ведущими стали С.Лукьяненко, А.Громов, М. и С.Дяченко, Г.Л.Олди. Произведения-победители мастер-классов были отмечены специальными дипломами.

Центральным событием «Роскона» стало торжественное вручение литературных премий. В связи с утратой, которую понесла наша фантастика в прошлом году, формат премии Кира Булычёва «Алиса» был изменен: призы присуждало специальное жюри, возглавляемое вдовой писателя Кирой Алексеевной Сошинской. В жюри вошли представители газет и журналов, пишущих о детской литературе, организаторы сайта mielofon.ru, критики и издатели. В этом году мнение членов жюри было единодушным (Кира Алексеевна по этическим соображениям воздержалась) — лучшим фантастическим произведением для детей и подростков 2003 года был объявлен роман самого Кира Булычёва«Убежище» (см. рецензию в этом номере — ред. ). Поднялся на сцену и получил приз за своего друга Лев Миронович Минц.