Джоанна Расс - «Если», 1999 № 05

Номинация «Лучшее произведение зарубежного автора» снова принесла обильный урожай: члены жюри назвали 52 произведения 43 писателей. Конкуренция была жесткой, и лишь к середине конкурса обозначилось лидерство Дэвида Брина(«Дело практики», «Если» № 10, перевод В. Гольдичаи И. Оганесовой).

Приведем список романов и повестей, попавших в десятку сильнейших: «Восход Эндимиона» Д. Симмонса («АСТ»), «Особый дар» М. Коуни («Если» № 5). «Роза ветров» У. Ле Гуин («Полярис»), «Утеха падали» Д. Симмонса («Диамант», «А. Корженевский», «Золотой век»), «Лабиринт Минотавра» Р. Шекли («Если» № 4), «Схватка» Г. Бира («АСТ»), «Мимолетный привкус бытия» Д. Типтри («Если» № 1), «Действо на планете Иан» Д. Браннера («Если», № 11–12).

Редакция журнала по праву гордится своими читателями. Обратите внимание: члены жюри отмечают вещи нетривиальные, заставляющие задуматься, с оригинальной фантастической идеей.

И последняя номинация — «Лучший фильм» — заставила членов жюри вспомнить 34 картины, среди которых, к сожалению, не нашлось ни одной отечественной. Высшую оценку получил далеко не самый кассовый, но наиболее глубокий, философский фильм прошлого года — «Контакт» Р. Земекиса.Диплом читательских симпатий вручается фирме «Варус Видео»,лицензировавшей этот фильм. За ним следуют «Сфера» Б. Левинсона, «Звездный десант» П. Верховена, «Чужой-4» Ж.-П. Жене и, как ни странно, «Почтальон» К. Костнера. Последний был настолько растерзан американскими критиками, что даже потребовал в журнале рубрики «Контраргумент».

Естественно, мы с особым вниманием отнеслись к работе жюри над «внеконкурсными» пожеланиями редакции: отметить наиболее заметные материалы, опубликованные в «Если» в прошлом году. Понятно, что в первой графе — «Проза» — художественные произведения плавно перетекли из разряда «конкурсных» в разряд «запомнившихся». К уже перечисленным можно добавить лидеров по числу упоминаний: «Куда мудрец боится и ступить» А. Стила (№ 7), «Цветы тюрьмы Аулит» Н. Кресс (№ 8), «Слушая Брамса» С. Чарнес (№ 1), «Вызов серого бога» М. З. Рейхерт (№ 9), «Выпьем, господин посол!» Б. Джонсона (№ 1), «Иззи и отец страха» Э. Финтушела (№ 3), «Мандала» Г. Бира (№ 4), «Форель» М. Галиной (№ 7), «Разум галактики» Д. Вэнса (№ 8), «Любитель животных» С. Дональдсона (№ 4).

В рубрике «Публицистика» по числу упоминаний соперничали статьи С. Переслегина «Стратегия и тактика галактических войн» (№ 8) и С. Лукьяненко «Игры, которые играют в людей» (№ 2). За ними следуют работы Э. Геворкяна, Н. Ютанова «Нищие духом не смотрят на звезды» (№ 10), Кира Булычева «Ощущение фантастики» (№ 9, рубрика «Кредо», которую читатели справедливо поместили в публицистику), С. Лескова «Дотянуться до космоса» (№ 4), К. Белоручева «Прогноз? Имитация? Вымысел…» (№ 6), А. Черткова «Роман с киберпанком» (№ 6, рубрика «Кредо»).

Среди наших рецензентов читатели выделили О. Доброва, В. Гончарова, П. Лачева, К. Белоручева.

В разделе «Критика» поклонников фантастики прежде всего заинтересовала работа В. Гончарова «Русская фэнтези — выбор пути» (№ 9). Удивительно, но почти равное число единомышленников оказалось у пессимистического прогноза Э. Геворкяна «Что-то странное грядет…» (№ 3) и оптимистического анализа ситуации, проделанного Д. Байкаловым и А. Синицыным «Не так страшен черт…» (№ 8). Читатели отметили обзор И. Халымбаджи «Фантастический самиздат» (№ 9), статьи Вл. Гакова (выделив литературный портрет Д. Типтри «В тени чужой судьбы», № 9), обзоры Е. Харитонова «Страна восходящей НФ» (№ 2) и «Пасынки литературоведения» (№ 5).

В разделе «Видеодром» оказалось довольно тесно, но, верите или нет, на первое место вышла небольшая полемическая заметка Вл. Гакова «Бей жукоглазых!» (№ 2). Вспомним, что картина «Звездный десант», с режиссером которой спорил рецензент, заняла второе место в номинации «Лучший фильм года» — вот и пойми вас, читателей… Поклонники кинофантастики по-прежнему выделяют статьи Е. Зуенко (самые популярные — «Повелитель обезьян», № 4, и «Музыка экрана», № 6), Д. Караваева («Светлые идеи рыцаря «черного юмора», № 1), С. Ростоцкого («По ту сторону рассвета», № 5), а также нового автора Н. Милосердовой (главная авторская удача, по мнению читателей, статья «Зона Кайдановского», № 9).

В рубрике «Прямой разговор» безусловным лидером стал Евгений Лукин («К сатире отношусь с подозрением», № 6).

Что касается вопроса о лучших конкурсах в журнале «Если», то он, пожалуй, был лишним. По числу писем, поступающих в редакцию, можно с успехом определить рейтинг конкурсов. Ответы на анкету лишь подтвердили расстановку сил: самым популярным остается «Банк идей», существующий более четырех лет, затем следует «Альтернативная реальность», а вот «Маски» (казино «Последний кредит») оставляют многих читателей равнодушными — по той причине, что «это не конкурс, а викторина, следить за которой интересно только участникам»…

В разделе «Звездный Порт» читатели отмечают прежде всего репортажи № 3 («Если» № 5), № 5 («Если» № 11–12), затем «Особую папку» с материалом П. Вязникова «Лампы рта его» (№ 7), далее следуют репортаж № 1 («Если» № 1), «Проигранное сражение Старого Капитана» (№ 9) и тесты в исполнении А. Ройфе (№ 5 и № 9).

И наконец, последняя часть нашей анкеты, предлагающая членам жюри определить свое отношение к той или иной рубрике/разделу журнала. Этот вопрос был продиктован желанием редакции «сверить часы» со своими читателями. Проанализировав итоги последнего опроса, проведенного редакцией два года назад и касающегося непосредственно журнала, мы организовали новые рубрики — «Прямой разговор», «Кредо», «Экранизация», «Лаборатория», открыли раздел «Звездный Порт», возобновили рубрику «Литературный портрет», расширили критико-библиографический раздел и видоизменили литературную политику: журнал стал реже печатать романы, предлагая читателям больше повестей и рассказов.

Два года — достаточный срок для того, чтобы определить, в той ли логике мы действовали, правильно ли поняли ожидания своей аудитории. Нынешняя анкета показала, что абсолютное большинство читателей с одобрением отнеслось к новациям журнала, оценивая предыдущий год как наиболее успешный в жизни «Если»; 96 % ответивших на анкету по всем позициям, кроме двух, предлагает нам оставить «все как есть».

Об этих двух позициях хотелось бы поговорить особо. По поводу раздела «Звездный Порт» среди членов Большого Жюри произошла весьма темпераментная словесная дуэль. Астропорт оброс самыми разнообразными эпитетами — от загадочной «глючной панкухи» до «лучших образцов юмористической фантастики всех прошлых и нынешних времен». По поводу «глючной панкухи» ничего сказать не можем, но другой брошенный в сердцах упрек — «это же чистый нонсенс!» — принимаем как достаточно точное жанровое определение раздела. Отправляя корреспондента на астероид L-11273, где расположен популярный в обитаемом космосе Астропорт, редакция стремилась решить две задачи, поставленные читателями: снять с журнала обвинение в том, что он «слишком серьезен», и одновременно ответить пожеланиям тех любителей фантастики, кто испытывает потребность в общении и хотел бы предложить на суд широкой аудитории свои экспериментальные разработки. Что касается первой задачи, то ситуация сложилась таким образом: 22 % читателей ратуют за то, чтобы астероид исчез со страниц журнала, а 14 %, напротив, предлагают увеличить территорию Звездного Порта и публиковать хронику событий в каждом номере «Если».