Игорь Забелин - Человечество - для чего оно

Фактом же остается, что именно К. Э. Циолковский научно открыл дорогу в космос, на вполне материалистической основе доказал неизбежность космической фазы существования человечества, неизбежность освоения околосолнечного пространства. Ясно, что по Циолковскому человечество - тоже космическая сила, способная к управлению мирами. К сожалению, идеи о сути человечества как бы следуют из различных высказываний Циолковского, но не приведены им самим в систему.

В конце прошлого столетия пишет сначала большую статью, а потом книгу "Место человека во Вселенной" сподвижник Дарвина по созданию эволюционной концепции Альфред Уоллес. Считая Вселенную конечной, Уоллес рассматривает человека не только как завершающий этапа развитии органического мира, человек для него порождение космоса, высшее порождение всего мироздания. Сравнивая свои взгляды с более узкими, он писал: "...мы неизбежно должны прийти к другому, более общему, более великому и определенному заключению, а именно; что человек, этот венец сознательной органической жизни, мог развиться здесь, на Земле, только при наличности всей этой, чудовищно обширной материальной Вселенной, которую мы видим вокруг нас", - то есть человек у него определенно включен в космический процесс, венчает его.

.. .В первой половине двадцатых годов уже очень немолодой, известный всему научному миру советский академик В. И. Вернадский прочел серию лекций о геохимии в Париже, в Сорбонне. К тому времени Вернадский утвердился в мысли, что человечество является созданием "сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайности".

В 1925 году в Париже была опубликована блистательная статья В. И. Вернадского "Автотрофность человечества" (у нас переиздана в 1940-м), в которой автор пророчески сказал следующее: человечество "становится все более независимым от других форм жизни и эволюционирует к новому жизненному проявлению". Какому - новому?.. В. И. Вернадский, верный своему эмпирическому подходу к науке, оставил этот вопрос открытым.

Но среди слушателей В. И. Вернадского (неважно, где и в какой аудитории) был... Пьер Тейяр де Шарден, и именно он взял на себя миссию объяснить, к какому именно новому проявлению эволюционирует человечество.

Я отношу В. И. Вернадского к числу тех ученых и мыслителей, - нет! - не "слава", это пошлое понятие, - известность которых будет непрерывно возрастать от десятилетия к десятилетию. Он был гениален, и тем более досадно, что - в параллель с другим великолепным мыслителем, Тейяр де Шарденом, - не создал цельной концепции о человечестве... Впрочем, это уже весьма далекая история, и тут ничего не поправишь.

И вообще, видимо, пора приближаться к сегодняшнему дню и переходить на "скороговорку", - иначе история забьет научную проблему.

...В 1944 году в Ереване и в 1947 году в Киеве крупный ученый, украинский академик Н. Г. Холодный, публикует книгу "Мысли натуралиста о природе и человеке", с которой успел ознакомиться В. И. Вернадский. В этой книге Н. Г. Холодный противопоставляет антропоцентрическому учению антропокосмизм, по-своему раздвигая рамки человеческого бытия... К сожалению, книга этого оригинального мыслителя, с учетом обоих изданий, вышла тиражом в... 200 экземпляров (я не описался - двести) и потому, понятно, малоизвестна.

"Есть ли у Человека функция во Вселенной?- спрашивает американский ученый и философ Бакминстер Фуллер и отвечает: - Вы и я - неотъемлемые функции Вселенной. Мы утонченная антиэнтропия" ("За рубежом", 1967, No 35).

О положении и роли человечества во Вселенной размышляет на страницах "Литературной газеты" английский биолог Джулиан Хаксли (1967, No 44).

Интересную статью "Человек и будущее человечества" публикует критик и публицист Ю. Кагарлицкий ("Иностранная литература", 1967, No 1).

Рассуждая о понятиях "цель" и "смысл" в приложении ко Вселенной, академик А. Прохоров заключает; "Конечно, разумные существа - это тоже часть Вселенной, высшее проявление материи, и можно, таким образом, свести вопрос к цели и смыслу существования, например, человеческого рода... Это... морально-философская проблема, для решения которой вовсе не обязательно обращение к религии" ("Литературная газета", 1967, No 34).

Правильно. Обращаться к религии не обязательно. Апеллировать надо к науке. Так и поступают советские исследователи - академик Б. В. Парин, П. Г. Кузнецов, Ф. Ю. Зигель, Г. И. Гуревич, В. Е. Львов, Е. Т. Фаддеев и некоторые другие.

А в науке, честно говоря, довольно широким распространением еще пользуется ход мыслей, который вполне точно определяется выражением "объективный анархизм". В области социологии, при всем том, что анархические течения еще существуют, принципиальную победу одержала идея закономерности развития человечества, предопределенности хода истории внутренней логикой, идея неизбежности смены одной социально-экономической формации другой, неизбежности наступления коммунизма - в частности.

Представление же о конечной (на данном этапе, разумеется) цели человечества в космическом масштабе, в протекающем во Вселенной процессе, ассоциируется почему-то с "телеологией". Но телеология - это учение, согласно которому любое развитие в природе идет к заранее предопределенной цели. Речь же в рассуждениях автора ведется не о любом развитии, а о развитии человечества, о его месте и роли в космическом процессе. Эти место и роль могут и должны быть поняты, - наделенное коллективным разумом человечество не может развиваться иначе, и в этом его отличие от других явлений природы.

Стало быть, телеология как учение о конечной цели всего сущего и объективный анархизм в современной науке - крайности, которым не должно быть места при внимательном и спокойном анализе действительности.

До сих пор человечество как единое целое не успело научно осознать свое место в космическом процессе, и до сих пор человечество не имело возможности ставить перед собою как перед единым целым определенные цели. Теперь обстановка меняется. Не божественный промысел - "куда повернул дышло, то и вышло", а научное понимание своей роли в мироздании будет определять дальнейшую историю человечества.

НЕОБХОДИМОСТЬ АНТРОПОНОМИИ.

Итак, вопрос существует, и теоретически мыслящие люди, философы-материалисты в первую очередь, не имеют права просто отмахиваться от него, как от очередной "буржуазной лженауки" (вспомним кибернетику и прочая, и прочая). Даже если речь идет о действительном заблуждении, оно должно быть подвергнуто строгому анализу. Это во-первых.

Во-вторых, должен быть изучен предмет спора - человечество как явление природы, и это, конечно, главное. Но с главным-то как раз и обстоит дело из рук вон плохо, о чем с достаточной очевидностью свидетельствует приведенный выше исторический обзор литературы, да и такие сегодняшние дискуссии, как, например, дискуссия об "Институте человека" на страницах "Литературной газеты" (дискуссия тогда очень своевременная, кстати сказать).