Терри Пратчетт - Наука плоского мира IV: Судный день

Если вы хотите сослаться на онтологического доказательства бытия Бога, описанное Фомой Аквинским в его «Сумме теологии», то монотеизм становится неизбежным. Он предлагает рассмотреть «величайшее существо, какое только можно помыслить». Если бы оно не существовало, то обязательно нашлось бы более великое существо, которое можно помыслить а именно то, которое существует на самом деле. По своему величию оно, без сомнения, превосходит несуществующее величайшее существо. Следовательно, Бог существует, что и требовалось доказать. Более того, нет никакого другого Бога нельзя ведь допустить сразу два величайших существа. Каждое из них оказалось бы более великим, чем другое.

В этом доказательстве, однако, есть ошибка, до боли знакомая логикам и математикам. Прежде, чем использовать определение некой сущности для вывода ее свойств, нужно предоставить независимое доказательство ее существования.

Классический пример это доказательство того, что 1 самое большое целое число. Рассмотрим самое большое целое число. Его квадрат должен быть не меньше его самого, а значит, обязательно равен самому этому числу. Таким свойством обладают лишь два целых числа 0 и 1, и самым большим из них будет 1. Теорема доказана. Не считая того, что единица, разумеется, не является самым большим числом. Число 2, к примеру, больше нее.

Ой.

В чем ошибка? Доказательство исходит из предположения, что наибольшее целое число действительно существует. Если оно существует, то рассуждения верны, и наибольшим числом действительно должна быть единица. Но поскольку это абсурд, доказательство должно быть ошибочным, а значит, никакого наибольшего числа нет.

Итак, чтобы доказать бытие величайшего мыслимого существ, опираясь на онтологический аргумент, мы вначале должны установить факт его существования, не ссылаясь на само определение. Таким образом, этот аргумент на самом деле доказывает, что «если Бог существует, значит Он существует».

С чем вас и поздравляем.

Каковы бы ни были преимущества монотеизма, возможность вывода из онтологического аргумента к ним явно не относится.

Якобы величайший триумф монотеизма унификация на деле может оказаться его главным недостатком. Приписывание всех загадочных явлений одной и той же причине это стандартная философская ошибка, приравнивание неизвестных. Азимов сформулировал это так: если вы не понимаете НЛО, телепатию или призраков, то пилотами НЛО должны быть призраки, владеющие телепатией. Такой стиль мышления навешивает на все загадки один и тот же выдуманный ярлык, прикрываясь от вопросов одной и той же отговоркой. Утверждая, что все они имеют общую причину, он лишает эту самую причину всякой объяснительной силы.

Если вы камбоджийский анимист и верите, что в каждом явлении природы заключен некий дух, то вы знаете, что у разных явлений могут быть разные объяснения. То, что объясняет воду, и то, что объясняет дерево это разные вещи. Понимание этого может стать отправной точкой в поиске новых знаний. Но если вы монотеист и всему, что выходит за рамки вашего понимания, чем бы оно ни было, даете одно и то же объяснение, которое с тем же успехом можно было бы применить и к совершенно другому явлению, то вы просто отрезаете все пути для дальнейших изысканий и любую тайну парируете одним и те же поверхностным ответом.

Много ли людей в современном мире науки и техники придерживаются убеждений, которые гармонируют с их окружающим миром? Сколько людей разбираются в микроволновых печках, знают, почему не падают самолеты, понимают, как электроэнергия распределяется между домами (и не надеются обнаружить ток в неподключенной розетке на стене) и как молоко от коровы а не из супермаркета попадает к нам на стол? Какой процент рационально мыслящих людей нужен для того, чтобы цивилизация продолжала развиваться? Или точнее, учитывая наши реалии, сколько нужно человек гангстеров или террористов, мракобесов или фанатиков чтобы сломать внутренний механизм цивилизованного общества? И почему (некоторые) религии должны взращивать подобный терроризм именно с этой целью? Может, речь и идет об одних лишь экстремистах, однако в некоторых религиях подобный экстремизм, несомненно, находит поддержку.

Ответ существует, хотя лично мы бы предпочли, чтобы он оказался неверным. Люди живут своей жизнью и сталкиваются с самыми разными событиями, но для большинства из нас окружающий мир невелик. В африканском племени вероятно, со своими постами и праздниками, можно находиться в близких отношениях примерно с двадцатью людьми, в основном родственниками, и по-приятельски относиться к сотне или около того; то же самое касается ортодоксальных иудеев в Голдерс-Грин или мусульман в Бредфорде. Если добавить коллег по работе, людей с общим хобби, футбольных болельщиков, знакомых в пабах и друзей, то наберется человек 150, не больше. Люди, по-видимому, не способны запоминать больше 200 лиц.

В результате жизнь всех этих людей практически не выходит за границы их тесного мирка и во многом похожа на мыльные оперы. События, с которыми они сталкиваются, по большей части незначительны. Рождение детей, свадьбы и смерть происходят редко, а коронации намного реже. Не удивительно, что религии, которые привносят порядок в столь ограниченную жизнь, включая ее в состав более крупной системы, пользуются популярностью. От религии люди получают молитвы, гимны и проповеди, которые придают их жизни больший смысл. Религии обещают нечто большее: богов, ангелов и жизнь после смерти. Точно также бульварные газеты, одержимые жизнью знаменитостей людей, которых каждый видел по телевизору, придают жизни обычного человека немного очарования.

Но есть и другая, более темная сторона. Религии, сулящие вечные муки или предсказывающие неизбежную гибель всего сущего в результате какого-нибудь катаклизма, тоже будут привлекать к себе внимание, потому что их учение говорит о неизбежном, о том, что есть сейчас и будет завтра, о том, что происходит со мной и знакомыми мне людьми. Родные и друзья будут обречены на вечные страдания или станут жертвой катаклизма. Мы должны их спасти! Хотят они того, или нет.

Религии ориентированы на человека. Они, правда, делают вид, что ориентированы на Вселенную, но Вселенная эта не что иное, как крошечный мир, созданный силами их бога будь то Один, Иегова или Брахма. Она, как и вселенная «Звездного пути», микроскопически мала по сравнению с реальным миром. Это обычная человеческая деревня со своим шаманом, раздутая до космической величины, хотя и не сильно отличающаяся по сути.

Астрология, как и многие другие «персональные» философии Нового века, держится на той же силе притяжения важно то, что происходит со мной. Подобный стиль жизни не только оплачивает церковные расходы (ремонт церковной крыши, зарплата приходского священника, плата за молчание для детей, некогда изнасилованных священником или знаменитостью). Эти вероучения притворяются, будто им известно будущее, мое будущее причем достаточно убедительно, чтобы привлечь на свою сторону не одного американского президента, но отказываются брать на себя ответственность за точность подобных предсказаний. Религии, руководствующиеся принципом «рай или вечные мучения», выдумывают обещания наравне с угрозами, не гарантируя ни блаженства, ни страшных мучений в предстоящей загробной жизни. Но ведь именно моя загробная жизнь стоит на кону; это глубоко личное отношение, и в нем нет и капли всеобщности. Гарантии излишни, если у вас есть вера.