Терри Пратчетт - Наука плоского мира IV: Судный день

На протяжении десятилетий психологи проводили научные исследования религиозных убеждений; не с целью доказать или опровергнуть существование конкретного божества, а в попытке выяснить, что именно происходит в разуме верующего человека. Часть из них пришли к выводу, что вера в сверхъестественное это более или менее неизбежное следствие эволюционной ценности выживания (довольно ироничное открытие, если это действительно так), так как благодаря ей человеческие культуры становятся единым целым. Лишь совсем недавно некоторые психологи задумались о том, что мыслительные процессы атеистов, пожалуй, тоже требуют изучения, раз уж эти люди составляют довольно заметную группу, на которую предполагаемое эволюционное давление, по-видимому, не оказывает никакого влияния. Сравнение верующих с неверующими, скорее всего, поможет пролить свет как на тех, так и на других.

Но даже если религии и другие формы веры в сверхъестественное действительно являются естественным следствием человеческой предыстории и стали частью нашего мышления в процессе эволюции, совершенно необязательно рассуждать именно в таком ключе. Подобным образом можно объяснить и нашу нерегулярную склонность к насилию, особенно в отношении друг друга, однако широко распространенное (и вполне разумное) мнение о том, что этот факт не оправдывает агрессивное поведение, по-видимому, имеет место быть. Настоящий человек должен быть способен корректировать эти врожденные порывы усилием собственной воли. То же самое можно сказать и о вере в сверхъестественное развивая свой интеллект, мы можем приучить себя не верить заявлениям, которые не подкрепляются четкими доказательствами. Верующие, конечно же решат, что доказательство есть во всяком случае, достаточно убедительное для них самих но оно, как правило, выглядит довольно туманно и во многом зависит от интерпретации.

Один поучительный случай, показывающий, как религиозные взгляды влияют на рациональное суждение, произошел в 2012 году, когда основатель Индийской ассоциации рационалистов Санал Эдамаруку был приглашен для изучения некоего чуда. Все, что описано дальше, основано на интервью с самим Эдамаруку, опубликованном в журнале «New Scientist», а мы просто передаем сказанное [109] One minute with Sanal Edamaruku («Одна минута с Саналом Эдамаруку» прим. пер.), New Scientist (30 июня 2012) 27. См. также http://en.wikipedia.org/wiki/Sanal_Edamaruku. .

Чудо произошло в одной католической церкви Мумбаи со ступней статуи, изображавшей распятого Христа, начала самопроизвольно сочиться вода. Событие было воспринято как Божье знамение святое чудо, и целые толпы верующих стали собирать и пить эту воду, видимо, посчитав ее святым даром, способным исцелять любые болезни. Телеканал обратился за комментариями к Эдамаруку, который в полном соответствии со своей позицией признал заявление о чуде несостоятельным. На тот момент его точка зрения была спорной, поэтому телекомпания поставила перед Эдамаруку задачу дать своим словам научное обоснование, а для этого нужно было, разумеется, посетить саму церковь и провести ее осмотр.

Руководство церкви одобрило визит. И вскоре объяснение «чуда» было найдено. Под бетонным основанием креста располагалась дренажная труба, соединенная с прачечной. После беглого осмотра выяснилось, что труба была забита. Деревянный крест и расположенные позади него стены впитывали сточную воду посредством капиллярного эффекта. Часть воды просачивалась наружу через отверстие от гвоздя и стекала по ноге статуи. Чтобы задокументировать свое объяснение, Эдамаруку сделал несколько фотографий.

Итак, ответ был дан можете себе это представить. Для религиозных групп Эдамаруку уже давно был, как бельмо на глазу, а его открытие поставило их в неловкое положение. Они могли воспользоваться мышлением в духе системы 2, чтобы найти правдоподобные объяснения капающей воды или просто вызвать сантехника, как поступило бы большинство здравомыслящих людей, обнаружив, что вода капает там, где ее быть не должно. Они же вынесли суждение по системе 1 и остановились на сверхъестественном объяснении. Но в том, что люди пьют разбавленные нечистоты даже если они сами считают их чудесным лекарством хорошего мало. Вполне вероятно, что это открытие избавило церковь от множества потенциальных проблем, хотя бы даже и ценой опровергнутого чуда.

И какова же была ее реакция?

Сама церковь не сделала ничего. Однако, по словам Эдамаруку, члены двух нецерковных католических ассоциаций выдвинули против него обвинения в соответствии с разделом 295A уголовного кодеса Индии, который датируется 1860 г. и запрещает «намеренное оскорбление чувств верующих, а также любые деяния, совершенные со злым умыслом и имеющие целью надругательство над проявлением религиозных чувств какого бы то ни было класса или общины». Эдамаруку заявил, что намерен явиться в суд, который, по его мнению, непременно откажет в удовлетворении иска но у закона, к сожалению, есть одна весьма неприятная особенность. Любой человек, обвиненный в нарушении, может быть заключен в тюрьму возможно, даже на несколько месяцев прежде, чем дело дойдет до суда. Так что, пока мы пишем, Эдамаруку сбежал в Финляндию, а Ассоциация рационалистов организовала в Интернете петицию, призывающую снять обвинения.

Парадокс silentio dei, или молчание Бога, с давних времен вызывал беспокойство христианских теологов если Бог действительно существует, то почему он с нами не говорит? Всемогущий и вездесущий разум мог бы с легкостью предоставить явное и неопровержимое доказательство своего существования. Это странное молчание тесно связано и с другими проблемами человеческого существования почему, к примеру, Бог, заботящийся о своих творениях, допускает болезни и стихийные бедствия. Теологи в своем репертуаре нашли несметное количество решений.

На эту тему есть еврейский анекдот. (У евреев есть анекдоты по любому поводу.) Три раввина поспорили насчет некой точки зрения в теологии. Двое утверждают, что впервые ее высказал раввин бен Авраам; третий настаивает на то, что это был раввин бен Исаак. «Слушайте, я знаю, что это он! Я изучал это для своей диссертации!» Но остальные по-прежнему несогласны. Наконец, третий раввин в отчании предлагает: «Я знаю, давайте спросим у Бога!». Все трое возносят молитвы, как вдруг разверзаются небеса, оттуда показывается Бог, смотрит на них и говорит: «Он прав. Это был раввин бен Исаак».

Следует немая сцена, после которой первый раввин говорит: «Значит, теперь у нас двое за, и двое против».

По зрелом размышлении становится понятно: шутка сработала, так как мы знаем, что в реальности все было бы иначе. Бог мог бы решить проблему неверия, написав на небе свое имя километровыми огненными буквами. Однако по неясным теологическим причинами всемогущее существо похоже не желает применять свою силу с этой конкретной целью. Единственный вариант, о котором не подумали теологи Бог молчит, потому что не существует. В отношении этой позиции все религии согласны друг с другом подобного объяснения они не приемлят.