Леонид Жуховицкий - О любви

А еще… Вы знаете, любовь действительно стала другой. Ей, как и всему живому, по Дарвину, присущи наследственность и изменчивость. Но вот больше ее стало или меньше? Наверное, сколько возможно (увы, не столько, сколько нужно)…"

Пожалуй, в почте, по крайней мере среди женских писем, такая точка зрения наиболее распространена.

Вчера вечером у меня была встреча с читательницами в маленьком женском клубе. Мы сидели в красивом подвальчике за длинным столом, пили чай с пирожными и разговаривали. Ответив на вопросы собеседниц (их было около пятнадцати), я задал им свой — что они думают об эмансипации? Представляешь — не было ни одного одобрительного ответа, только негативные!

А ведь все эти женщины (им от тридцати до сорока) имеют высшее образование, все работают, все получают равную с коллегами-мужчинами плату за равный труд. В чем же причина их недовольства?

Конечно же, они протестовали не против высшего образования, не против права на работу, не против справедливой оплаты — это все азбука эмансипации, ее смешно обсуждать. Этих женщин угнетало, что мало сил и времени остается на детей, на любимого человека, что отношения с близкими стали схематичней и бедней. Более того, дома то и дело возникают конфликты, причины которых они не всегда могут понять.

Короче, прав хватает, любви — нет.

Очевидно, благородная борьба за политическое и экономическое равенство дает нежелательный побочный эффект, осложняя личную жизнь женщины, делая ее конфликтней и, в конечном счете, несчастливей.

Думаю, наше с тобой дело: если не разобраться в этой сложнейшей проблеме, то хотя бы поставить вопросы для более сведущих людей. Рискуя прослыть консерватором, все же изложу свои сомнения.

Прежде всего, я не уверен, что равенство в семье себя оправдало. Не потому, что мужчина лучше и умней — очень часто бывает наоборот, — а потому, что когда за руль автомобиля держатся двое, авария почти неизбежна. Случайно ли, отправляя в небо космический корабль с двумя космонавтами, одного из них назначают командиром? Уж кажется, чего проще — дать обоим равные права. Увы, в таком экипаже демократизма будет хоть отбавляй, — но дотянет ли он до Земли?

Когда-то церковный брак однозначно декларировал власть мужчины. Был ли это предрассудок? Или опыт проб, ошибок подсказал нашим предкам, что даже плохое руководство лучше гражданской войны в семье?

На мой взгляд, не имеет решающего значения, кто будет назначен обществом главой семьи — муж или жена. Важно только, чтобы это главенство было признано всеми и уважалось, хотя бы формально, как колокольчик председателя на шумном собрании. Я сомневаюсь в успехах оркестра, каждая репетиция которого начинается с драки за дирижерскую палочку.

Я читал, что прежде в Швеции было левостороннее уличное движение. Теперь — правостороннее. Я не знаю, как лучше — можно ездить и так, и так. Но представь, что начнется, если оба правила будут действовать одновременно?!

Похоже, что в современной семье происходит именно так…

Тебя беспокоит, что любящие люди так быстро начинают бороться за власть. И меня это тревожит. Да, в Москве — борются. И в Гетеборге, видимо, борются. А вот в Баку или Тбилиси — нет. Ибо там существует традиционное разделение "сфер влияния". И жена не посягает на право распоряжаться финансами семьи. А для мужа считается неприличным вмешиваться в хозяйственные дела. В таких семьях супруги не конкуренты, а соратники.

Конечно, у подобной семьи много недостатков. Но достоинств, вероятно, больше, потому что в республиках Закавказья мало разводов — очевидно, и мужчину, и женщину здесь устраивают их роли в семейном театре.

Кстати, о ролях. Опять-таки, я думаю, что они сложились не случайно. Чтобы в электрической сети возник ток, нужна разница потенциалов: на одном конце минус, на другом плюс. Когда в семье полное равенство, все прекрасно, но лампочки не горят.

Веришь ли ты, что в старой, до эмансипации, семье все мужья командовали, а жены подчинялись? Да никогда этого не было — иначе разве стал бы Шекспир писать "Укрощение строптивой"? Но любящие люди играли в традиционную любовную игру: ему приписывали силу, ей слабость, ему ум, ей наивность, ему суровость, ей покорность. Зачем? Да чтобы лампочки сияли!

Впрочем, и сегодня самые влиятельные на планете женщины охотно декларируют свою слабость и подчиненность в семье: даже леди премьер великой державы уверяет человечество, что встает пораньше, чтобы приготовить мужу завтрак. Не исключаю, что действительно готовит: любовь важнее власти. К тому же женственность в руках государственного деятеля оружие страшной силы — где мужчине нужен танк, женщине хватает улыбки.

Практика эмансипации ставит перед обществом целый ряд неожиданных проблем. Как видно из твоего письма, некоторые из них приходится решать и современной Швеции.

Ты, конечно, прав — в литературе следует поощрять талант, а не половую, религиозную или политическую принадлежность. Но почему же только в литературе? Когда больной ложится на операционный стол, неужели его волнует, за какую партию голосует хирург? Мне все равно, мужчина или женщина ведет такси, лишь бы не влететь в аварию.

Я плохо знаю шведскую реальность и поэтому не совсем понимаю, зачем нужен омбудсман. Разве работодатель сам не заинтересован в том, чтобы нанять лучшего работника? Есть целый ряд специальностей, где женщины трудятся успешней мужчин — скажем, сборка часов и компьютеров, делопроизводство, сервис. Отдавая предпочтение в этих отраслях мужчинам, предприниматель будет действовать себе в убыток. Во имя чего? Я не представляю себе, чтобы талантливого математика, журналиста или экономиста не взяли на работу только потому, что речь идет о женщине — ведь от такой дискриминации выигрывает лишь конкурент.

Не кажется ли тебе, что хорошие специалистки будут устраиваться на работу сами, а вот плохие прибегнут к помощи государственного чиновника? Словом, будь готов к тому, что и в литературе появится свой омбудсман…

Астрид Линдгрен читают миллионы детей во всем мире не потому, что она женщина, а потому, что она замечательный писатель. Маргарет Тэтчер много лет определяет политику Англии не потому, что избиратели решили сделать галантный жест в сторону прекрасного пола, а потому, что с этой работой она справляется лучше других. Майя Чебурданидзе и Пиа Крамлинг успешно играют в мужских шахматных турнирах не потому, что пользовались особыми "женскими" льготами, а потому, что не имели их.

Некоторые ваши государственные мероприятия мне не совсем понятны. Почему, например, нельзя указывать в объявлениях, кого приглашают на работу? А если эта работа трудна и опасна — скажем, лесоруб или водолаз? Или если в театре вакантна роль Джульетты — кому нужно, чтобы в конкурсе участвовали мужчины? Что это — реальная забота о женщинах или бюрократическая игра?