Коллектив авторов - Россия и мусульманский мир № 10 / 2015

Именно на поле этих гаджетов технологии гибридных войн и цветных революций взаимно пересекаются: это информационные войны (операции и инструменты информационно-психологической войны) и технологии управляемого хаоса. И то, и другое успешно и эффективно используется и в гибридных войнах, и в цветных революциях, но – для достижения разных целей. В последнее время появилась мода на дальнейшее усложнение терминов: многие эксперты стали говорить о гибридной «хаос-войне», продолжая конструировать сущности и смешивая различные понятия. Во многом это размножение терминов не является оправданным. Их содержательная часть требует тщательного уточнения и конкретизации с опорой на методологический аппарат политической, военной и иных смежных наук.

В отличие от большинства других общественных и гуманитарных наук, вовлеченных в процесс познания общества и изучающих отдельные функционирующие в нем подсистемы и подструктуры, внутренние закономерности их развития, социология исходила и исходит из представлений о социуме как целостном образовании. Благодаря этому общественное бытие, «измеряемое» социологами, принимает форму устойчивой, но одновременно способной к мобильности и движению системы взаимодействующих институтов и процессов, интерес к которым опосредуется их местом и ролью в системе общественных отношений, образующих единый – действующий и живой – социальный организм.

Разумеется, системно-целостный подход к анализу общества не является «визитной карточкой» сугубо и исключительно социологической науки. В большей или меньшей степени он находит отражение, например, в трудах философов и историков. Вместе с тем нетрудно заметить, что и те и другие трактуют целостность иначе, нежели социологи. Так, в философии речь идет о целостности мира, а в истории – о целостности единого исторического процесса. В отличие от этого в социологической науке целостность общества не носит умозрительного характера, но раскрывается как конкретная реальность, исследуемая посредством обращения не только к теоретическим, но и эмпирическим методам. Как следствие, опираясь на строго установленные научные факты, социология изучает общество через призму человеческой деятельности, раскрывает потребности, интересы, ценностные ориентации, деятельность людей, их отношение и связи друг с другом, столкновение различных интересов, ориентаций, видов и способов проявления активности и т.п.

Отметим и другое: со времени своего возникновения в качестве самостоятельной социальной науки и по сей день социология изучает и раскрывает целостность как систему механизмов, вызывающих и определяющих движение, развитие общества. Неудивительно в связи с этим, что предмет социологии предлагается трактовать через понятие многочисленных и разнообразных по характеру социальных механизмов функционирования общества как целостного организма, включая те, которые регулируют отдельные образующие его подсистемы, в том числе экономику [cм.: 4].

Трактовка развития экономики как социального процесса означает, что ее развитие рассматривается не изолированно от других сфер общественной жизни, а в тесной связи с ними. Причем связь эта осуществляется через социально-экономические группы, включенные не только в экономику, но и одновременно во все другие сферы общественной жизнедеятельности. Будучи включенными во все разворачивающиеся в социуме процессы – политические, духовно-нравственные, психологические, демографические и т.п., люди, организованные в группы, становятся каналами связей между экономикой и иными сферами общества. Например, через группы власти на экономику влияют политические факторы, через семью – демографические, через национальные общности – культурологические, этнографические и др. Что это означает? А это означает, что любая социально-историческая реальность складывается, утверждается, развивается как результат взаимодействия экономического и неэкономического.

Если сформулированное положение признать за неоспоримый факт, то все модели экономического роста, исходящие исключительно из объемной, количественной стороны развития экономической системы, характеризующейся расширением ее масштабов, следует считать крайне ограниченными и неэффективными. Неудивительно в связи с этим, что одной из актуальных проблем современной экономической (да и не только) науки становится проблема воздействия разнообразных факторов на темпы и устойчивость социально-экономического развития общества.

Особый интерес к этой проблематике стал проявляться учеными со второй половины XX столетия, на волне фиксируемого в то время подъема мировой экономики. Тогда же утвердилось мнение, согласно которому основными детерминантами экономического роста являются не только валовое накопление и научно-технический прогресс, но и, как правило, зачастую не учитываемый в классических подходах (таких, например, как марксизм или маржинализм) человеческий капитал – интенсивный производительный фактор формирования инновационной экономики и экономики знаний, включающий образованную часть трудовых ресурсов, инструментарий интеллектуального и управленческого труда, среду обитания и трудовой деятельности.

Многочисленные исследования ключевых источников экономического развития, обращавшиеся к стандартным производственным функциям, не смогли подтвердить тезис о решающей (и тем более исключительной) роли в этом процессе накоплений «физического капитала» – средств производства и произведенных продуктов, участвующих в производстве товаров и услуг. Как следствие, на фоне усложнения структуры общественного воспроизводства возникла необходимость разработки моделей экономического роста, учитывающих влияние на него:

– информации;

– физико-географических условий;

– разнообразных институциональных структур;

– качественного и производительного труда;

– качества жизни;

– уровня культуры, образования, профессиональных навыков, знаний и интеллекта, состояния здоровья как компонентов человеческого капитала;

– психологических, духовно-нравственных и ряда других взаимосвязанных неэкономических факторов, через социальные практики доказавших свою способность быть действенными «мотиваторами» стабильного социально-экономического развития общества.

Установление причинно-следственных связей между экономическим ростом и обусловливающими его неэкономическими (зачастую и нематериальными, духовными, но при этом вполне объективными по своим последствиям) компонентами – проблема, бурно дискутируемая на протяжении последних десятилетий. Течение времени меняло лишь расстановку акцентов.