Коллектив авторов - Социология права: Учебник

Оригинальное понимание права давал и третий представитель социологического подхода в праве – М.М. Ковалевский. По его мнению, право состоит из норм, «ставящих себе целью поддержание и развитие солидарности». В современных условиях эти нормы проводятся в жизнь, на уровень конкретных отношений организованной силой общества, т. е. государством. Свою позицию ученый обосновывал следующим образом.

Порядок имеет место там, где сообщество, будь то сообщество животных или даже насекомых (например, муравьев, пчел), образует «замиренную среду», основанную на принципах солидарности – общности целей членов сообщества и их взаимозависимости друг от друга. Солидарность, необходимость которой осознается сообществом, и становится социальной нормой. Однако со временем у членов сообщества появляется состояние неудовлетворенности существующими порядками, возникают новые требования, которые постепенно переходят в юридическое сознание масс, а затем в обычай и закон. Государство как гарант принципа солидарности возникает не сразу, а на определенном, более высоком этапе развития общества.

Таким образом, согласно М.М. Ковалевскому право имеет два уровня: 1) оно представляет собой реализацию принципа солидарности в обществе, существующем до государства. Идея солидарности заставляет людей брать на себя определенные обязательства и действовать во имя общества и в целях его сохранения; 2) позитивное право, устанавливаемое государством в интересах общества в целом, а не в какой-то его отдельной части. Поэтому такое право охраняется принудительной силой государства и призвано ограничить или расширить меру свободы отдельной личности. Коль скоро права личности возникли до появления государства, то оно не может эти права отменять. Признание этих прав «является таким же требованием общественной солидарности, как и установление самого факта государственного общежития».

В своих политико-правовых воззрениях представители социологического подхода в праве были достаточно умеренными. Обосновывая необходимость значительного расширения прав населения России, они полагали, что это возможно осуществить в рамках самодержавной власти. Так, по мнению Н.М. Коркунова, политическая власть в России должна принадлежать «правомерной, но самодержавной монархии». М.М. Ковалевский не был сторонником самодержавия в целом, но считал, что для России эта форма государственного правления не только исторически оправданна, но и необходима: «Республика кажется мне в России так же мало мыслимой, как и монархия во Франции».

Характерно, что ни С.А. Муромцев, ни М.М. Ковалевский, ни Н.М. Коркунов не восприняли социологического учения К. Маркса и Ф. Энгельса. Н.М. Коркунов уклонился от разбора этого учения. В своих фундаментальных трудах, таких как «Лекции по общей теории права» и «История философии права», он рассматривает самые различные воззрения на право и государство, но не излагает сути экономического материализма и даже не упоминает его в числе наиболее достойных государственно-правовых воззрений современности. М.М. Ковалевский был лично знаком с К. Марксом и Ф. Энгельсом, близко общался с К. Марксом в период учебы за границей, вел с ним переписку, но сторонником его учения также не стал. Теория марксистов, полагал М.М. Ковалевский, «не в состоянии опровергнуть возражений, выдвинутых против них критикой». Суть означенных критических подходов сводится к обвинениям этого учения не столько в ложности, сколько в односторонности.

Марксистский подход к праву был воспринят революционно настроенной частью российской интеллигенции, которая взяла на себя труд не только развить учение К. Маркса и Ф. Энгельса применительно к условиям конца XIX в., но и реализовать его в практической деятельности, совершив пролетарскую революцию и создав пролетарское государство и право. В конце XIX – начале XX в. пропагандистами и продолжателями марксистского учения в целом, в том числе и разработчиками социологического подхода в праве, были В.И. Ленин, П.Б. Струве, Г.М. Плеханов, Л. Мартов и др.

Накануне Октябрьской революции В.И. Ленин изложил основные положения марксистской теории о назначении права в условиях диктатуры пролетариата. Рассматривая право как способ закрепления воли политически господствующего в обществе класса в форме закона и придания ему общеобязательного значения посредством государственного принуждения, В.И. Ленин полагал, что в условиях пролетарского государства буржуазная государственная машина должна быть сломана, разбита, а буржуазное право – сохранено. Подобный парадокс обосновывался тем, что всякое право представляет собой применение одинакового масштаба к разным людям, которые в действительности не равны в экономической сфере. Поскольку социализм в силу неразвитости его производительных сил не может обеспечить экономического равенства всех граждан страны, то пролетариат вынужден сохранять право «в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и труда между членами общества. «Кто не работает, тот не должен есть» – этот социалистический принцип уже осуществлен…

Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет «буржуазного права», которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта». Лишь в условиях высшей фазы коммунистического общества, когда будет обеспечено экономическое равенство, буржуазное право отомрет полностью, но в этих условиях не будет и государства.

Таким образом, представители марксистского социологического подхода к праву пошли дальше российских социологов права в понимании социальной обусловленности права и раскрытии движущих сил его развития. Для социологов-либералов правовое развитие опосредовалось многими социальными факторами, которые представлялись им наделенными равноценными возможностями влиять на право и процессы его «самодвижения». Для В.И. Ленина же и других марксистов общество предстает органически целостным, единым механизмом, где решающую роль играет экономическое развитие. Право в этом механизме является по преимуществу ведомым, подчиненным экономическому развитию. В то же время право, будучи «концентрированным выражением экономики», оказывается способным в определенных пределах оказывать то или иное воздействие на все сферы общества, в том числе и на экономическое развитие. Однако механизм, который опосредует экономическое воздействие на право, ни В.И. Ленин, ни советские юристы и экономисты не раскрыли сколь-нибудь полно и основательно. И это обстоятельство в современных условиях дает повод для сомнений в истинности марксистского учения в целом и его социологического подхода в теории права.