Людмила Костылева - Неравенство населения России: тенденции, факторы, регулирование

Рис. 2.2. Динамика соотношений среднедушевого денежного дохода с прожиточным минимумом (ПМ) в квинтильных группах (1–5) населения Российской Федерации в 1990–2009 гг.,раз

Россия не вошла в данный рейтинг по той причине, что исследование проводилось лишь на территории стран-членов организации. В то же время, как полагают аналитики ОЭСР, наша страна занимает лидирующие позиции по величине разрыва между доходами богатых и бедных и по данному показателю она наиболее близка к Мексике [17].

Как нами уже было отмечено, межгрупповое неравенство может быть рассмотрено на уровне не только страны, но и отдельного региона. Представим характеристику и выявим особенности неравенства населения одного из 79 регионов Российской Федерации – Вологодской области.

В период с 2000 по 2009 г. показатели дохода населения Вологодской области значительно изменились, как и в целом по стране. Причем следует отметить, что темпы изменения показателей в области несколько отстают от общероссийских. За исследуемый период в регионе произошло значительное увеличение главных индикаторов уровня жизни в сопоставимой оценке: заработной платы – в 2,3 раза, среднедушевых денежных доходов населения – в 2,2 раза (табл. 2.4) .

Таблица 2.4. Динамика доходов населения Вологодской области,2000–2009 гг.

Повышение реальных денежных доходов сопровождалось быстрым усилением их дифференциации. Официальные статистические данные позволяют рассмотреть степень неравномерности распределения доходов по пяти группам населения и ее изменение в период с 2000 по 2009 г. (табл. 2.5) .

Пятой, самой обеспеченной, группе населения принадлежит около 44 % общего объема денежных доходов, тогда как 56 % распределяются между остальными 80 % населения региона. Однако в стране в целом расслоение населения по доходу еще более глубокое, чем в регионе (16,7 против 11,4 раза соответственно), что подтверждается и значениями коэффициента фондов.

Таблица 2.5. Распределение общего объема денежных доходов населения Вологодской области в 2000–2009 гг.

Среднедушевой доход в верхней группе почти в пять раз превышает прожиточный минимум, в то время как средний доход населения нижней группы значительно меньше (72 %) его (табл. 2.6) . Можно отметить, что 40 % населения области находятся на грани выживания.

Таблица 2.6. Изменение среднедушевого денежного дохода населения Вологодской области в разрезе социально-экономических групп,2000–2009 гг.

В динамике соотношение дохода и прожиточного минимума изменяется в сторону увеличения лишь у пятой группы. За исследуемый период наибольшее увеличение доходов произошло в верхней группе – в 2,0 раза, наименьшее – в первой группе (в 1,5 раза), что и способствовало углублению расслоения населения области.

Во взаимосвязи с вопросами доходной дифференциации рассматривается проблема бедности населения. Хотя эту проблему испытывает любая экономическая система, но ее острота носит различную степень и зависит от различных факторов. Бедность в России явилась результатом перехода к рыночной экономике, проведения множества реформ, к которым большая часть населения не успела адаптироваться, в то время как его малая часть успешно приспособилась и разбогатела за счет несправедливо-неравномерного распределения доходов.

В России в качестве порога бедности принимается официально назначаемый прожиточный минимум. За исследуемый десятилетний период численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в Вологодской области снизилась на треть или на 105 тыс. чел. (табл. 2.7) . При этом доля бедных в общей численности населения уменьшилась с 26 до 19 %, а перед кризисом 2008 г. она составляла даже 15 %. Однако, несмотря на достаточно сильное снижение уровня показателя, каждого пятого жителя региона следует считать бедным. Уровень бедности в России в 2009 г. был более низким – 13 %.

Таблица 2.7. Показатели бедности и нищеты в Вологодской области,2000–2009 гг.

Крайним проявлением бедности является нищета (крайняя бедность) – такое состояние индивида, при котором его доходы способны покрыть только расходы на обеспечение минимально допустимого по биологическим критериям набора благ. Тенденции изменения уровня бедности и нищеты населения противоположны (рис. 2.3) .

Рис. 2.3. Уровни бедности и нищеты населения Вологодской области,2000–2009 гг., %

До 2007 г., по мере снижения уровня бедности, в регионе происходил рост уровня нищеты, что свидетельствовало о застойности данного явления и крайне низких доходах 3–4 % населения. В последующие годы уровень бедности начал увеличиваться, что было обусловлено более быстрыми темпами роста величины прожиточного минимума. Вместе с тем уровень нищеты заметно снизился, что, возможно, явилось следствием реализации мероприятий по повышению пенсий для населения в нетрудоспособном возрасте.

Для доведения доходов наименее обеспеченных до уровня прожиточного минимума с каждым годом требуются все большие финансовые средства – их необходимые объемы увеличились в период с 2001 по 2009 г. в сопоставимой оценке в 2 раза. В 2009 г. на эти цели потребовалось бы 3743 млн. руб. дополнительных средств, что составляет 8,0 % от расходов консолидированного бюджета области (максимальное соотношение показателей наблюдалось в 2007 г. – около 13 % бюджета).

Дефицит дохода в расчете на одного бедного составлял в 2005–2009 гг. 26–30 % прожиточного минимума, что можно оценить как высокий показатель. Сумма доходов, которую необходимо доплатить бедным для того, чтобы их доходы увеличились до уровня прожиточного минимума, на протяжении всего исследуемого периода составляет около 2 % доходов всего населения региона.

Однако оценка бедности по прожиточному минимуму ведет, как считают исследователи, к искажению действительности. Во-первых, рост прожиточного минимума отстает от роста средних доходов населения: за период с 2000 по 2009 г. среднедушевые доходы населения увеличились в текущей оценке в 5 раз, а величина прожиточного минимума – лишь в 5,2 раза. Во-вторых, прожиточный минимум не соответствует современным реалиям: к примеру, в нем не предусмотрено затрат ни на приобретение, ни на аренду жилья и заложены низкие нормы потребления продуктов питания.