Юрий Асеев - Славянский союз: необходимость и возможность

Отечественные специалисты особенно выделяют две черты русского характера, имеющие гносеологическое и социально-классовое значение.

1) Стремление к свободе…

Нет, нет, и нет! – Вспомните: в союз многих племен – восточнославянских, угро-финских, тюркских – были по летописной легенде призваны князья-варяги. Сейчас ясно, что князья выполняли в X–XI вв. роль военных специалистов. А кроме того, если легенда верна, то для такого общего призвания нужен был союз, какая-то организация. Но мало этого – кем бы ни управляло вече в русских городах, – оно было большой школой общественного мнения. С мнением киевлян и новгородцев должны были считаться князья. Новгородских князей даже не пускали жить в пределах города, чтобы избежать диктатуры. Люди свободно переходили из княжества в княжество, как и сами князья. А когда установились границы государства, началось бегство в казачество. Народ с трудом терпел произвол государства. Вече сменили собой земские соборы. Существовало законодательство, «Русская Правда», «Судебники», «Уложение», защищавшие права и достоинство личности. Разве этого мало? Разве мало нам народного движения на Восток в поисках свободы от государства и счастливого Беловодского царства? Ведь и Север, и Сибирь с Аляской были присоединены и освоены не столько государством, сколько народом, крестьянскими семьями, везшими с собой на возах не только хозяйственный скарб, но и ценнейшие рукописные книги. Разве не свидетельствуют о неискоренимом стремлении к свободе личности постоянные бунты и такие вожди этих бунтов, как Разин, Булавин, Пугачев и многие другие? А северные гари, в которых во имя верности своим убеждениям сами себя сжигали сотни и тысячи людей! Какое еще восстание мы можем противопоставить декабристскому, в котором вожди восстания действовали против своих имущественных, сословных и классовых интересов, но зато во имя социальной и политической справедливости? А деревенские сходы, с которыми постоянно вынуждены были считаться власти! А вся русская литература, тысячу лет стремившаяся к социальной справедливости! Сотни произведений, удивительных по своей общественной совестливости: целые семьсот лет, о которых мы знаем лишь понаслышке, а прочли лишь одно – «Слово о полку Игореве», да и то в переводе… И это «рабская покорность народа государству»? И это «отсутствие опыта общественной жизни»? Да хоть бы немного воспользоваться нам опытом нашего знакомства!

2) Доходить во всем до крайностей

Эта черта, замеченная давно, действительно составляет несчастье русских: во всем доходить до крайностей, до пределов возможного.

История России сложилась так, что наше социальное бытие неизменно концентрировалось вокруг Власти, второй же полюс социальности – индивидуальный Человек как бы растворялся в ней без остатка. Понятие права «вращалось» вокруг понятия Государства; личность обладала лишь бесчисленными обязанностями по отношению к нему. Причем если обязанности эти безусловными…, то права личности… никогда. Права даровались, урезывались, видоизменялись или упразднялись, но в любом случае проистекали они с вершины столь чудовищной пирамиды власти, что борьба за них представлялась до самого недавнего времени делом совершенно безнадежным. Быть может, именно поэтому наша история не знает массовых движений за те или иные конкретные права. Тот, кто жаждал прав… должен был подниматься против Власти, ибо обрести права можно было, лишь сокрушив ее. Ни Пугачев, ни декабристы, ни народовольцы не пытались ничего добиться от существующей власти, гарантии своих прав они видели только в ее ниспровержении.

Корни такого положения глубоки, и существуют десятки интерпретаций русской истории, объясняющие, почему «мы не Запад», в том, что традиционное соотношение Человека и Власти у нас совершенно особое, неевропейское, сходятся почти все.

Возвращение… в нормальный мир людей можно…, лишь признав некоторые общие культурные основания современной цивилизации, основополагающие ценности и ориентиры… В сердцевине этого процесса лежит признание безусловности и неотчужденности фундаментальных прав человека, взятого не в качестве элемента некоей общности.

Часто повторяется мысль, что на характере русского народа отрицательно сказалось крепостное право, отмененное сравнительно с другими странами Европы довольно поздно – только в 1861 г. Однако крепостным правом не были затронуты русский Север и Сибирь. По сравнению с некоторыми иными европейскими государствами крепостное право в России не носило характера рабства: рабство же в США было отменено позднее, чем крепостное право в России. К тому же русский национальный характер оформился до закрепощения крестьян. Писатели уже в XIX в. всегда отмечали чувство собственного достоинства у русских крестьян (Пушкин, Тургенев, Толстой и др.).

Сложившийся взгляд на Россию означает анализ историко-политических событий на уровне мировой истории, как западная и восточная цивилизации. В данном случае это означает попытку рассмотрения политики Российского государства под тройным углом зрения: 1) по отношению к Западной Европе; 2) с учетом традиций древней России; 3) по влиянию государственного дела на дальнейшее развитие страны. Что взяла Россия у Западной Европы в своем политическом развитии? Что дает государству предшествующая эволюция общества восточного типа? Считается, что восточное общество проводит реформы, ориентированные на общинные, коллективные отношения, сохранение авторитаризма в управлении. При оценке российских реформ необходимо учитывать их следствия, которые проявят свой эффект только в будущем.

Вполне вероятно, что народ, прошедший длительный путь, открывает какую-то тайну человеческой цивилизации, некоторую сторону ранее скрытых движущих сил. За этот опыт приходится расплачиваться громадными жертвами. Достаточно упомянуть о социалистическом эксперименте. Но благодаря этому человечеству открываются новые грани существования и возможные опасности для него. Итоги развития России подводят к признанию, что общество претерпело сокрушительное поражение на неизведанных дорогах истории, оказалось отброшенным вспять.

В последнее время можно слышать прямо противоположные предложения: 1) России надо ориентироваться на Запад, гражданское общество, на свободное предпринимательство; 2) наш образец – Азия, конкретно – Китай. В этой «системе координат» проходят бурные дискуссии.

Что такое Запад в контексте культуры? Категория «Запад» часто понимается как одна из модификаций «они», противоположная категории «мы». Для одних Запад есть носитель мирового зла, средоточие и источник индивидуализма, безнравственности и разложения, а для других – непревзойденный источник реальных и потенциальных средств цивилизованной жизни: техники, науки, сервиса, которые могут использоваться утилитарно для наших целей. Многими отечественными политологами Запад оценивается и как источник целей, включающих права и свободы человека, реалии демократии, справедливости, обилие материальных и духовных благ. Итак, Запад – своего рода зеркало, в котором отражаются не только развитая экономика и культура, но и убожество условий нашей повседневной жизни. «Мы – они» предстает дуальной оппозицией (противоречием), полюса которой соотносятся друг с другом через взаимодействие и взаимопроникновение.