Альберт Елсуков - Социология

Учение О. Конта о социальной статике включает вопросы о том, как соотносятся между собой часть и целое, т. е. что является определяющим: части обусловливают качество целого или целое задает свойства частей? В социальной сфере этот вопрос реализуется как проблема соотношения человека и общества, биологического и социального. Позитивность учения проявляется в характеристике всех элементов, составляющих структуру общества. В качестве таких элементов выступают семья, институты образования и трудовой деятельности, социальные группы, коллективы и общности, религия, политические организации и органы государственного управления.

Важно отметить тот факт, что О. Конт являлся сторонником социологического реализма, т. е. идеи о том, что именно общество и все общественные структуры определяют природу человека, его личностные качества. При этом предполагается, что люди в обществе, обладая положительными социальными качествами, имеют и ряд отрицательных, индивидуальных признаков. Большинство людей по своей натуре добрые, миролюбивые и вполне порядочные. Но есть и их противоположности. Большинство людей входят в социальную структуру, а какая-то их часть будто выпадает из нее, поэтому не все люди могут считаться исходным элементом этой структуры.

Подлинным исходным элементом социальной структуры, по мнению О. Конта, является семья. Такая оценка семьи определяется следующими соображениями. Во-первых, это наиболее элементарное социальное объединение людей, обеспечивающее их воспроизводство. Во-вторых, в рамках именно этого элементарного объединения начинают формироваться социальные качества человека: коллективность, любовь, альтруизм, уважение лидера, естественность подчинения, выполнение соответствующих семейных функций, прежде всего трудовых, и т. д. Иначе говоря, вырабатывается стремление жить не только для себя, но и для другого. При характеристике семейных отношений мыслитель придерживается сугубо патриархальных представлений, утверждая необходимость подчинения женщины мужу, детей – родителям, младших – старшим и т. д.

Семья, по Конту, – это не только ячейка общества, но и исходная фаза его исторического развития, ибо расширение первобытных семей приводило к формированию более крупных социальных образований типа рода и племени, а затем нации и государства.

Наряду с семьей важным элементом социальной структуры, по Конту, является кооперация – связь людей, которая устанавливается в процессе их социальной и производственной деятельности. Она возникает как результат разделения труда. Такое разделение не отдаляет людей друг от друга, а, наоборот, сближает, так как каждый элемент социальной структуры начинает чувствовать свою зависимость от других. На этой основе и складываются особые социальные узы, которые сплачивают людей, способствуют образованию тесных человеческих объединений (ассоциаций). О. Конт определяет эти узы понятиями «солидарность», «консенсус», «согласие». В конце концов такая солидарность должна будет пронизывать все человечество, что и приведет к созданию единого всемирного общества. Этому же процессу должна будет содействовать новая религия (под которой О. Конт понимал свою философию) и нечто вроде единого всемирного правительства, которое должно будет усвоить стандарты новой позитивной политики.

Нельзя сказать, что О. Конт оставил сколь-нибудь приемлемые образцы прикладного социологического исследования, но сам призыв к созданию новой науки об обществе и ее методологическое обоснование (как и название этой науки) оказались плодотворными и получили свое дальнейшее развитие в трудах других исследователей.

Важный вклад в развитие позитивизма и теоретической социологии внес английский мыслитель Герберт Спенсер (1820–1903).Он, как и О. Конт, задался целью доказать идею единства мира, тесную связь между природой и обществом, но совершенно иным способом. Если О. Конт пытался доказать это единство исходя из идеи идентичности естественнонаучного и социального познания, то Г. Спенсер обратился к самой действительности, доказывая неразрывную связь между природными и социальными явлениями. В своей основной работе «Система синтетической философии» в 10томах (1862–1896)он подверг более детальному анализу понятие развития (эволюции), придав ему широкий философский смысл. В частности, он полагал, что эволюция представляет собой переход материи от бессвязной однородности к связанной разнородности, от гомогенности природной системы к ее гетерогенности, т. е. переход от простых форм организации материи к все более сложным.

Эволюция, по мнению философа, имеет место в неживой природе, в живой природе и, наконец, в обществе. Такое сквозное ее рассмотрение позволяло обосновать тезис о естественном происхождении человека и человеческого общества, на ближайшей эволюционной ступеньке по отношению к которому оказывался животный мир. Стремясь подчеркнуть сходность алгоритмов развития общества и животного организма, Г. Спенсер указывает признаки, которые их роднят, что дало основание отнести его теорию к такому направлению, как органицизм. Однако это очень узкая трактовка учения, не раскрывающая всего его богатства и исторического значения. Для более адекватной оценки творчества мыслителя необходимо учитывать то обстоятельство, что он не только подчеркивал факт сходства биологической и общественной систем, но и стремился показать их различия. Например, рассматривая вопрос о трех общих системах, имеющих место и в организме, и в обществе (поддерживающая, распределительная и регулятивная), ученый указывает также на расхождения в их организации (функционировании). Он выделяет отличительные, специфические признаки человеческого бытия, подчеркивая несводимость последнего к чисто природным (биологическим) явлениям, хотя биологических аналогий в учении Г. Спенсера об обществе встречается достаточно много. При этом не следует забывать, что свои идеи он высказывал в тот период, когда в общественном сознании полностью господствовало религиозное мировоззрение, а факт единства человека и природы приходилось доказывать.

Доказав это единство, Г. Спенсер далее перешел к анализу собственно структуры общества. В качестве ее основных признаков он выделил производство, разделение труда, систему государственного управления с соответствующими социальными институтами (к ним он относил домашние, образовательные, политические, церковные, профессиональные, промышленные и торговые). Философ подчеркивал мысль о том, что общество существует для блага своих членов. Не человек для государства, а государство для человека – таков основной лейтмотив его учения.