Сергей Шавель - Перспективы развития социума

Таблица 2.4.

Матрица взаимных сочетаний личностных качеств

Как читать матрицу? Для примера рассмотрим связь дисциплинированности и умения рисковать, используя первую позицию шкалы, выражающую наличие качеств «в достаточной степени». Итак, к дисциплинированным отнесли себя 1475 человек, или 71,3 % от выборочной совокупности 2068 человек, к умеющим рисковать – 718 человек, или 34,7 %. Но среди дисциплинированных 534 человека отметили и такое качество, как умение рисковать, что составляет 36,2 % от 1475 человек. Это значит, что умеющих рисковать среди дисциплинированных на 1,5 % больше, чем во всей выборке в среднем (строчка 1 столбик 13). А среди умеющих рисковать 74,4 % присуще качество дисциплинированности, что на 3,1 и. и. больше среднего (столбик 1 строчка 13). Таким образом, продвигаясь по строке 1 матрицы, мы выявляем, насколько тесно связана дисциплинированность со всеми другими качествами. Количественно это выражается в удельном весе тех, кто вслед за отмеченным ими личностным качеством дисциплинированности признал также присущими себе и некоторые иные качества. Данные показывают, что существует самая тесная связь дисциплинированности с такими качествами, как ответственность – среди дисциплинированных 89,9 % считают себя ответственными, при среднем по выборке 78,7; исполнительность – 88,9 (среднее – 75,0); работоспособность – 81,7 (71,5);самостоятельность – 78,6 (68,6 %). В то же время, читая матрицу по вертикали (столбик 1), можно отметить, что дисциплинированных среди ответственных 84,8 %, среди исполнительных – 83,5, среди работоспособных – 81,5, самостоятельных – 81,7 %. Эти качества действительно образуют единый блок, в котором связи между ними близки к линейным, что позволяет по информации об одном из них предсказывать с большой вероятностью наличие других. Что касается функционального блока качеств, то их связь с дисциплинированностью можно оценить как средний уровень. Так требовательных среди дисциплинированных – 63,6 %, адаптивных – 60,0, энергичных – 58,5, целеустремленных – 52,5, самоорганизованных – 51,2 % (строчка 1). Еще четыре личностных качества слабо связаны с дисциплинированностью. Как отмечалось, среди дисциплинированных только 36,2 % указали на присущее им умение рисковать, 38,3 – стремление к самообразованию, 40,3 – предприимчивость, 49,5 % – инициативность. Однако в подгруппах, выделенных по одному из этих качеств, дисциплинированность оценивается выше среднего: среди стремящихся к самообразованию 83,3 % дисциплинированных при среднем 32,8, среди предприимчивых – 79,4 (36,2), умеющих рисковать -74,4 (34,7), инициативных – 83,5 (43,2 %). Показательно и то, что в этом инструментальном блоке внутренние связи личностных качеств достаточно сильны и положительны. Например, среди предприимчивых 70,7 инициативных, при среднем 43,2; 55,8 – стремящихся к самообразованию (среднее -32,8), 61,5 – умеющих рисковать (среднее – 34,7 %).

Таким образом, данные табл. 2.4 показывают, что сочетание личностных качеств подчиняется логике комплементарности (дополнительности) внутри каждого блока. Как такое может быть, если респондент руководствуется исключительно субъективным произволом – такой вопрос задают не только обычные граждане, но и некоторые представители современной социологической науки. Им кажется, что анонимный ответчик может обводить кружками в анкете все что угодно, что он непременно будет стремиться приукрасить себя, завысить оценки, если это ему выгодно, и т. и. Несколько отвлекаясь, поясним ситуацию. Народная мудрость давно установила, что врать стократ сложнее, чем говорить правду. Это наблюдение после тщательной экспериментальной проверки положено в основу удивительного прибора под названием «Полиграф» (детектор лжи). Нужно обладать уникальной подозрительностью, что бы представить, как сотни сограждан-респондентов просчитывают варианты подачи себя или искажения объективной картины. Все проще. Люди отвечают то, что они знают или чувствуют; возможные искажения – вольные или невольные – взаимно гасятся.

В нашем исследовании самооценки качеств психологически соотносятся: а) с ролевыми ожиданиями, т. е. требованиям дела, которым занят человек, – работа, учеба, хозяйственные заботы у пенсионеров и др.; б) с представлениями о референтах возможных идентификаций. Поэтому, например, базовые качества выбраны подавляющим большинством опрошенных. Они действительно дополняют друг друга, создавая экзистенциальный фундамент жизнеспособности индивида, социальной группы и общества в целом. Индекс значимости личностных качеств функционального блока заметно снижается по сравнению с базовым: от 75,4 по качеству самостоятельности до 53,3 адаптивности. Но внутренние связи между функциональными качествами достаточно тесны, что позволяет усиливать, а при необходимости и заменять одно качество другим. Например, среди энергичных 74,3 умеющих адаптироваться к любым условиям при среднем 53,3. Это значит, что при недостатке энергичности ее может заменить высокая адаптивность.

Оценки инструментальных качеств сравнительно невысоки. Это связано с тем, что они в нашем обществе пока не приобрели самоценного и самодостаточного значения. Для большинства эти качества выступают только как вспомогательное средство для решения некоторых практических вопросов; тем, у кого такие вопросы решаются без риска, предприимчивости и инициативы и т. д., развитие в себе таких качеств представляется излишним.

Представители каждой социальной группы, оценивая свои личностные качества, создавали одновременно совместными усилиями и обобщенный портрет своей группы. Такое интроспективное оценивание обладает определенными преимуществами по сравнению с экспертными методами, социометрией, ГОЛ – групповые оценки личности. Здесь осуществляется внутренняя валидизация методики: во-первых, каждый идентифицирует себя, рисует свой образ, в отличие от ситуации, когда предлагается охарактеризовать других, например, современного руководителя, молодого человека и т. и. Во-вторых, различия между группами показывают, что тем самым создается и обобщенный портрет, который по многим признакам отличается от смежных. Данные, приведенные в табл. 2.5, позволяют выявить определенность качественных идентификаций каждой социальной группы, а также различия между ними. Рассмотрим автопортреты основных социальных групп белорусского общества, нарисованных их представителями.

Таблица 2.5.

Распределение репрезентирующих признаков по социально-статусным группам, %