Юрий Игрицкий - Россия и современный мир № 3 / 2010

12. Сельское хозяйство в России. – М., 2009. – 439 с.

13. Ушачев И. Итоги реализации в 2009 г. государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы // АПК: Экономика. Управление. – М., 2010. – № 5. – С. 4–21.

14. Шагайда Н. Что мешает завершению земельной реформы в России? (http://www.land-in.ru/comment_text.aspx?id=108. 10.04.2009)

Цель статьи – показать место и роль сельской местности в демографическом развитии, а также пути и методы повышения демографической устойчивости сельских территорий. Исходные предпосылки выполненного ниже анализа можно сформулировать следующим образом. Основу демографического развития составляют три большие группы факторов.

Первая группа – территориальная организация общества. Решающую роль здесь имеют системы расселения и доминирующие типы поселений.

Вторая группа – условия жизни людей в самом широком смысле этого слова. Для целей демографического развития одними из основных составляющих служат жилищные условия и уровень жизни людей.

Третья группа – репродуктивные установки и мотивация на рождаемость. В современных условиях культурно-этнические нормы, ранее регулировавшие сферу воспроизводства населения, оказались под прессингом господствующих стереотипов поведения, формируемых и распространяемых массовой культурой и СМИ.

В данной работе весьма обобщенно и кратко рассмотрены только две первых группы названных выше факторов демографического развития. При этом демографическое развитие понимается нами как в первую очередь естественный процесс. В этом отличие наших позиций от позиций ряда других исследователей, рассматривающих депопуляцию в нашей стране исключительно или преимущественно в качестве инициированного явления (34; см. также: 17, 26).

Системы расселения формируются в процессе социогенеза и сопровождают человеческое общество на всем пути его развития. Можно выделить три важнейшие особенности этих систем.

Первая . Системы расселения представляют собой континуум сельско-городских поселений. Их двойственность отражает двойственную природу человека и всей его предметной деятельности (16). В структуре этой двойственности село представляет собой исходный пункт хозяйственной жизни общества, а город – культурно-символическое ядро, обеспечивающее производство, хранение и передачу основ и механизмов самой деятельности.

Вторая особенность состоит в том, что составляющие сельско-городского континуума имеют различную природу и предназначение. Село и сегодня все еще наследует признаки естественного происхождения человека и его самоорганизации, порожденной стремлением к удовлетворению первичных потребностей. В то же время город исходно представляет собой культурно-историческое образование, созданное человеком для целей, намного превышающих эти потребности.

Все это означает, что нельзя подходить к городу и селу с одной меркой. Между тем предусмотренные действующим Градостроительным кодексом РФ жесткие требования к разработке генеральных планов сельских населенных пунктов и поселений закрепляют общий градостроительный подход к развитию города и деревни, который фактически игнорирует природу села и сельской местности в целом (10, с. 28–30).

Сегодня в стране более 20 тыс. сельских администраций (27, с. 49). Даже сделав совершенно нереальное допущение, что разработка генплана одного поселения обойдется не более, чем в 1 млн руб. (реальность, скорее всего, выше на порядок), получим астрономическую цифру с десятью нулями. Трудно понять, кто все это сможет оплатить в абсолютном большинстве практически полностью субсидируемых сельских поселений.

Наконец, третья особенность сельско-городского континуума состоит в том, что системы расселения нельзя рассматривать как результат процесса урбанизации 22 22 . Такая точка зрения содержится в книге Спиридонова В.Ю. (30). . Источник и основа систем расселения – сельско-городской континуум, а отнюдь не город или село как таковые, взятые сами по себе. Напротив, урбанизация должна рассматриваться в рамках эволюции систем расселения.

Любые попытки одностороннего подхода чреваты неизбежными напряжениями и тяжелыми последствиями в демографическом развитии и жизни общества. Уместно предположить, что в процессе социогенеза протосело было формой организации жизни первичных человеческих сообществ (семей, родов, племен), обеспечившей, во-первых, переход от поведения к предметной деятельности.

Во-вторых, видимо, тогда и там был отработан механизм демографического развития. «Рост пропорциональный квадрату населения всего мира, выражает коллективный характер тех сил, которые определяют развитие. Эта связь существовала во все времена» (14). Такой общий подход помогает лучше понять механизмы воспроизводства населения и в каждой точке мирового пространства, включая и нашу страну.

Если согласиться с тем, что развитие предметной деятельности человека есть развитие его общественных отношений, то легче понять, почему город, аккумулирующий в себе бесчисленное многообразие социальных связей, оказался хорошо подготовленным к выполнению функций культурно-исторического ядра и в полном смысле этого слова забрал их у села. Взяв на себя функции точек роста предметной деятельности, города в процессе эволюции стали утрачивать способность к воспроизводству самого человека.

Динамика изменения суммарного коэффициента рождаемости в городской и сельской местности нашей страны в 1961–2007 гг. показана на графике 1.

Из графика видно, что уже в 1961 г. суммарный коэффициент рождаемости городского населения был ниже уровня простого воспроизводства. В то же время в сельской местности режим расширенного воспроизводства сохранялся до 1992 г. При этом удельный вес горожан в 1959 г. составлял 52,4 %, а в 2007 г. – 73 % всего населения страны. Огромные возможности для самореализации и почти полностью искусственная среда крупных городов сами по себе оказывают не самое благоприятное влияние на мотивацию семьи, брака и деторождаемость.

Вместе с тем на стимулирование переезда селян в город в рассматриваемый период оказывала и социально-экономическая политика. Делалось это разными путями с использованием как «кнута», так и «пряника». Среди них в первую очередь можно отметить всеобщую воинскую повинность и возможность быстрого получения жилья в городе, которое в сельской местности, кстати сказать, необходимо было строить самому.