Альберт Еганян - Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование

Выходит, что есть два разных проекта, которые логически и фактически связаны между собой, а по документам и обязательствам – нет. В таких случаях, чтобы хоть как-то зафиксировать, что и в какие сроки стороны делают в рамках собственных полномочий и задач, подписываются СоС. Задача таких соглашений – синхронизировать тайминг действий сторон, а также задать хотя бы минимально допустимую дорожную карту, чтобы каждая из сторон понимала, что другая еще не передумала и продолжает двигаться в более или менее заданные сроки. Завод, построенный раньше, чем к нему открыта транспортная доступность, – дорогое удовольствие. Обратная ситуация – неэффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, стороны в таких соглашениях могут согласовать порядок обсуждения каких-либо технических решений. Ведь государство отыгрывает конкурс на проектную документацию самостоятельно, по своему техническому заданию, а частная сторона делает то же самое независимо по своему объекту. И они не всегда синхронизируются. И как вам ситуация, при которой автомобильная дорога подтягивается к обратной стороне заводской территории, а железная – промахивается метров на двести от въездных ворот? А такое бывает. Причем нельзя сказать, что кто-то виноват. Формально государство не имеет необходимости согласовывать такие детали с частной стороной, и наоборот. А ведь чтобы объекты были введены в один срок, проектирование должно происходить параллельно.

Справедливости ради стоит отметить, что в соглашениях о синхронизации так глубоко в детали уходят редко. Обычно стороны находят в себе силы лишь на то, чтобы утвердить укрупненный тайминг конклюдентных действий. А уход совсем уж в детали политическое руководство компаний и госорганов не очень интересует. Между тем именно они являются катализаторами таких соглашений.

В итоге СоС некоторым образом обводит единым контуром несвязанные проекты, сделки и действия, немного снижая риски сторон. Это бывает также полезным, если необходимо «удержать» ту или иную строчку в ФЦП. Логика о том, что государство не просто вкладывает средства в дорогу в никуда или в порт непонятно где, имеет немалое значение при обосновании неизменности инвестиций государства именно в эту инфраструктуру. Именно сам этот факт интересует частные компании, и они уже подписали соглашение о том, что «обязуются» в свою очередь проинвестировать средства в смежный проект.

Частные компании обычно также предъявляют такие соглашения в банках для того, чтобы повысить свои шансы на получение кредита, а заодно попытаться удешевить его стоимость, продемонстрировав, что риски банка меньше, чем тот предполагает.

Сделать такое соглашение жестким и юридически обязывающим невозможно по определению, так как оно попадет в вилку между уголовным (сговор как минимум) и антимонопольным (нарушение норм о госзакупках) регулированием. Но вот указать, что государством в соответствии с законодательством может быть в такие-то сроки проведена закупка услуг проектировщиков, в основе которой будут такие-то требования, вполне можно.

По возможности, все-таки стоит заключать такие соглашения. При условии, что затраты времени и ресурсов на их пробивание сопоставимы с полезностью. Они все-таки не только демонстрируют миру намерения госорганов, но и структурируют и систематизируют их работу, а также упорядочивают взаимодействие частной стороны с ними.

Часто СоС подписывают региональные власти с федеральными. Так происходит обычно с мегапроектами, которые у нас мелькают в передовицах СМИ.

СоС полезны и при урегулировании отношений в формате «частник – частник» или «частник – частник – государство», если бы в приведенном примере речь шла не об одном строящемся заводе, а о нескольких, да еще и принадлежащих разным собственникам, что встречается постоянно.

Такие СоС не стоит ни недооценивать, ни переоценивать. Они не могут обязать, они просто могут быть полезны: в получении оценок проекта со стороны властей в письменной форме, в удержании позиции в ФЦП, в небольшом снижении рисков финансирующих организаций, в согласовании тайминга действий каждой стороны.

Хотя в принципе подобного рода СоС могут заключаться не только в рамках разрозненных элементов большого проекта, реализуемого автономно государством и частниками, но и в рамках проектов ГЧП и концессий. В таком случае они несут бóльшую смысловую нагрузку, хотя зачастую и остаются юридически необязывающими.

Вместе с тем существует некоторое количество ситуаций, при которых вспомогательная функция СоС остается, но сами соглашения приобретают бóльшую значимость и эффективность при реализации проекта.

Предположим, что, пройдя все необходимые процедуры, вы заключили концессионное соглашение с одним из ведомств – с Минздравом, Минэнерго или, например, Федеральным дорожным агентством (Росавтодор). Казалось бы, концессия, заключенная с федеральным правительством, предполагает, что оно берет на себя все обязательства за различные государственные органы.

В теории это может быть и так. Но на практике подписавший с вами от имени всей Российской Федерации соглашение государственный орган может ответственно себя вести только в рамках собственной компетенции и не имеет рычагов влияния на иных регуляторов. В части своей компетенции он может подписаться под обязанностями, а в части компетенции других госорганов – только пообещать вам приложить разумные необходимые и достаточные усилия для того, чтобы организовать вам взаимодействие со своими «смежниками». И отвечать перед концессионером он может полностью только по обязательствам, относимым к его сфере ведения. В остальных случаях он отвечает перед вами только за то, что предпринял все необходимые усилия по организации такого взаимодействия, а не за его итоги и выполнение каких-то действий иными госорганами.

Вам может в рамках вашего проекта понадобиться информация от ряда государственных и квазигосударственных структур – МЧС, ГИБДД, НП «Совет рынка», Роскосмоса и ряда иных в зависимости от существа проекта. А они не являются подписантами концессии с вами. Со временем, как показывает практика, они, конечно, начинают как-то реагировать на импульсы со стороны концедента. Только в большинстве случаев делают это не в необходимый срок и не в нужном формате или качестве.

У них даже нет ни малейшего умысла на то, чтобы мешать кому бы то ни было в реализации концессионного соглашения. Просто вашей концессии у них не существует во внутренних задачах, она не разложена на сетевые планы-графики, конкретные контрольные поручения. Как говорится, она не «живет» в ведомстве.