Рубен Ли - Работа мировых рынков: Управление финансовой инфраструктурой

В рамках финансовых рынков термин «инфраструктура» всегда использовался для обозначения бирж, центральных контрагентов и депозитариев как поставщиков торговых, клиринговых и расчетных услуг [14] Кауко (Kauko) (2005, 7); Рис (Reece) (2001); Шмидель и Шененбергер (Schmiedel and Schonenberger) (2005, 5); а также Международная организация комиссий по ценным бумагам (IOSCO), Технический комитет (2006b, 5). , а также платежных систем [15] См., к примеру, использование термина центральным банком Швеции (Riks-bank – www.riksbank.com/templates/Page.aspx?id=9401 ). . Реже он использовался для обозначения иных поставщиков торговых, клиринговых и расчетных услуг.

Ниже приведен ряд примеров, которые иллюстрируют, как используется данный термин. Служба финансового надзора Великобритании (FSA) определяет поставщиков инфраструктуры как

«Предприятия, деятельность которых заключается в организации и поддержке функционирования рынков. К поставщикам инфраструктуры относятся биржи, небиржевые (или альтернативные) торговые системы, клиринговые дома и в целом поставщики рыночных услуг» [16] Служба финансового надзора (Financial Services Authority) (2000, 5). .

«Дублирование инфраструктуры – это безумие» – так неформально выразился глава Федеральной службы по финансовым рынкам РФ Олег Вьюгин при обсуждении вопроса объединения двух крупнейших российских бирж в целях повышения конкурентоспособности против своих зарубежных конкурентов [17] «Рейтерс» (Reuters) (2007). .

Комитет по платежным и расчетным системам (CPSS) Банка международных расчетов (BIS) и Технический комитет Международной организации комиссий по ценным бумагам (IOSCO) совместно разработали рекомендации для систем расчетов по ценным бумагам (SSS), где в первом предложении отмечается, что такие организации «являются одним из важнейших компонентов инфраструктуры глобальных финансовых рынков» [18] Комитет по платежным и расчетным системам (CPSS) и Международная организация комиссий по ценным бумагам (IOSCO) (2001b, 1). В ЕС Комитет европейских регуляторов рынков ценных бумаг и Европейская система центральных банков (2009, 4) выдвинули рекомендации относительно клиринговых и расчетных учреждений, использующих такой же язык. . Комитеты также разработали рекомендации для центральных контрагентов, в которых отметили:

«Хотя центральный контрагент обладает потенциалом значительного сокращения рисков для участников рынка, он также уделяет внимание ответственности за управление рисками. Таким образом, эффективность управления рисками центрального контрагента и адекватность его финансовых ресурсов являются важнейшими аспектами инфраструктуры рынка, на котором он работает» [19] Комитет по платежным и расчетным системам и Международная организация комиссий по ценным бумагам (CPSS and IOSCO) (2004, iii). .

Аналогичным образом в документе, подготовленном для Международного валютного фонда (МВФ), указано:

«Бесперебойная работа рынка ценных бумаг и доверие к нему зависят от эффективности и надежности его инфраструктуры. В частности, крайне важно, чтобы передача права собственности от продавца к покупателю в обмен на оплату происходила безопасным и эффективным способом» [20] Казарян (Kazarian) (2006). .

Европейский центральный банк (ЕЦБ) создал Контактную группу по вопросам инфраструктуры рынка ценных бумаг Евросистемы, которая «занимается проблемами и обстоятельствами, связанными с расчетными операциями по ценным бумагам на европейских рынках и представляющими общий интерес для Евросистемы, рыночных инфраструктур и участников рынка» [21] www.ecb.int/paym/groups/cogesi/html/index.en.html . Термин «инфраструктура» аналогичным образом использовался ЕЦБ в других случаях – см. www.ecb.int/paym/market/secmar/integr/html/index.en.html . .

При описании расчетно-клиринговых систем как инфраструктуры, лежащей в основе финансовых рынков, широко используется метафора, заключающаяся в их сравнении с канализацией [22] См., к примеру, Европейский парламентский форум по финансовым услугам (European Parliamentary Financial Services Forum) (2006); Стейл (Steil) (2005), Тесслер (Tessler) (2006) и Москоу (Moskow) (2006). . К примеру, Европейская комиссия использовала эту метафору в своих объяснениях, что такие учреждения «жизненно важны, но столь малопривлекательны, что про них забывают до тех пор, пока что-то пойдет не так» [23] ec.europa.eu/internal_market/financial-markets/index_en.htm . . В докладе Европейского парламента использовалась та же метафора при схожем замечании, что расчетно-клиринговые системы «большей частью не замечают, редко понимают и часто о них забывают, но они создают очень неприятные проблемы для всех, когда выходят из строя» [24] Комитет по экономической деятельности и финансовой политике, Европейский парламент 2005. . Помимо сравнения расчетно-клиринговых операций с канализационными системами, которые обычно считаются инфраструктурой, метафора также подразумевает, что расчетно-клиринговые операции несут общественное благо тем, что предотвращают систему от выхода из строя.

Ниже вкратце описываются пять ключевых факторов, позволяющих отнести организацию к категории «инфраструктуры».

Доктрина уникального ресурса

Общепринятым признаком инфраструктурных организаций является то, что производимые ими товары или услуги являются так или иначе уникальными. В определенном контексте эта характеристика относит их к сфере правового учения, первоначально разработанного в рамках антимонопольного законодательства США, под названием «доктрина уникального ресурса» [25] Уоллер и Фришман (Waller and Frischmann) (2006); Питофски, Паттерсон и Хукс (Pitofsky, Patterson, and Hooks) (2002), а также дело США против компании Terminal Railroad Assn., описанное Джастисом Дугласом (Justice Douglas) в его совпадающем мнении по делу Associated Press против США, приведенному у Арида и Кэплоу (Areeda and Kaplow) (1999, 351). . Главная идея доктрины заключается в том, что на монопольного пользователя уникального ресурса может быть возложена обязанность обеспечить своему конкуренту доступ к нему. В прошлом в соответствии с законодательством США для фиксирования данной ситуации должны были быть выполнены четыре основных условия [26] Дело MCI Communications Corp. против AT&T. : 1) монополист должен контролировать доступ к уникальному ресурсу; 2) ресурс не может быть в точности воспроизведен конкурентом никаким разумным способом; 3) монополист запрещает доступ конкурента к ресурсу и 4) монополист способен предоставить доступ конкурента к ресурсу.

Доктрина уникального ресурса использовалась судами США для обеспечения доступа конкурентов к различным организациям и предприятиям, которые могли рассматриваться в качестве инфраструктуры, включая сеть железных дорог [27] Дело США против компании Terminal Railroad Assn. , информационную сеть для прессы [28] Дело Associated Press против США . , электросети [29] Дело Otter Tail Power Co. против США . , телекоммуникационные сети [30] Дело MCI Communications Corp. против AT&T. и горнолыжные курорты [31] Дело Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. .