Ирина Шакер - Механизм оборота электронных денег. Теория и практика. Монография

В работах современных российских экономистов также подчеркивается, что «в действительности лишь часть ВВП проходит распределение в основном при посредстве консолидированного бюджета, и перераспределении при посредстве банков и финансового рынка» [15] Косой А.М. Платежный оборот: исследование и рекомендации. М.: Финансы и статистика, 2005, с.105 , т. е. «…величина денежного оборота в основном зависит от суммарной величины ВВП и перераспределяемых доходов». [16] Там же, стр. 104

Кроме того, воздействие международного финансового кризиса, рост недоверия иностранных и отечественных инвесторов к проводившейся в России экономической политике, девальвация рубля, резкое снижение ликвидности банковской системы, инфляция, политическая обстановка существенно ухудшили макроэкономическую конъюнктуру на отечественном рынке.

В настоящее время сохраняется определенная деформированность структуры денежного оборота основных отраслей экономики, но она не столь сильна по сравнению с 90-ми годами, а сам денежный оборот становится фактором поддержания на необходимом уровне слаженности хозяйственно-экономической системы при ее движении в пространстве и во времени посредством влияния на уровень ее организованности и снижения уровня влияния фактора времени на процесс принятия хозяйственно-экономических решений.

Эти процессы реально отражают тот факт, что денежный оборот обладает свойством рефлективности по отношению к национальной экономике в целом и может лишь опосредованно влиять на организованность хозяйственно-экономической системы. Не умаляя значения денежного оборота в организованности экономической системы, подчеркивая, что неплатежи в экономике могут привести к ее дезорганизации, отметим, что деформации денежного оборота являются следствиями деформации экономической системы в целом. Основная причина нарастания просроченной дебиторско-кредиторской задолженности состоит в неравномерности экономического развития отдельных отраслей экономики.

Рефлективность денежного оборота по отношению к экономике в целом не означает его пассивного положения. Нарушения в денежном обороте могут, в свою очередь, вызывать деформации в экономике в целом. Как следствие – происходит падение совокупного спроса, что сдерживает в целом развитие национальной экономики.

Концепция саморегулирующегося рынка, взятая за основу российскими реформаторами 90-х, при реализации ее на практике отчетливо показала, что помимо очевидных достоинств имеет целый ряд довольно существенных недостатков. В условиях глубокого застоя экономики политика нерегулируемого рынка привела к неравномерности экономического развития различных регионов страны, критической ситуации в стратегических отраслях отечественного производства, расслоению общества на очень богатых и очень бедных, гиперинфляции.

Современная политика российского государства ориентирована на регулируемый финансовый рынок за счет создания финансового мегарегулятора и активную роль государства в экономике. Причина этого состоит как в осознании сложности переходного процесса, так и в глубоких традициях высокой роли государства в преобразовании российской экономики во все исторически значимые моменты его развития.

Отлаженная и упорядоченная система движения денежной массы в значительной степени способствует уменьшению уровня инфляции и обеспечивает бесперебойное функционирование системы расчетов.

Выводы о классическом представлении о деньгах, денежном обращении и денежном обороте:

1) Сущность денег остается до конца не раскрытой и рассмотрение сущности денег только в рамках одной науки, прежде всего, конечно, экономической представляется сегодня недостаточным для раскрытия категориальных характеристик денег, имеющих фундаментальное значение для экономики и общества.

2) Сущность денег с точки зрения диалектики есть внутреннее содержание предмета (денег), которое выражается в единстве всех противоречивых и многообразных формах его бытия. Отсюда следует, что формы бытия денег могут быть самыми разными, однако сущность их как категории остается неизменной.

3) Форма денег берет верх над содержанием до тех пор, пока покупательная способность (ценность) денег не начнет падать. В процессе денежного оборота экономические субъекты анализируют реальную и номинальную покупательную способность денег, получают эквивалент, который каждый согласен принять в обмен на свои товары и услуги.

4) Подход к сущности денег, когда важна не сама сущность как таковая, а та роль, которую играют деньги в экономике, приводит многих экономистов к упрощенному определению денег, которое мы встречаем в современной экономической литературе.

5) Ни эволюционная, ни рационалистическая, ни государственно-правовая концепции денег не могут объяснить появление новых форм и видов денег, а также использование, например, «суррогатных» денег в экономике.

6) Фундаментальность денег как экономической категории позволяет определять их как воспроизводственную экономическую категорию, которая связывает всех участников экономических отношений в единый воспроизводственный процесс, позволяет каждому из них принимать рациональные экономические решения и регулировать эти отношения таким образом, что достигается целостность и устойчивость воспроизводственного процесса.

7) Внутреннее содержание денег остается скрытым, абстрактным, и внешне проявляется через функции денег, которые реализуются и определяют роль денег в экономике. Поэтому элементы функционального подхода к сущности денег также являются значимыми для понимания денег, поскольку через функции денег становится ясно, как реализуются в экономической жизни общественные отношения, формирующие экономическую категорию «деньги».

8) Важность денег в воспроизводственном процессе приводит к необходимости определения их форм и видов. Для целей раскрытия сложной конструкции денег не имеет значения, в какой форме или в каком виде они реализуются: как товар, благо, ценность, символ, поскольку данные «формы бытия» отражают в реальной жизни объект денег в их в абстрактном изложении – как совокупность общественных, производственных отношений.

9) Классическое представление об электронных деньгах в Европе определяются как качественно новая форма денег, которая требует эмиссии и если наличные деньги эмитирует Центральный банк, безналичные – коммерческие банки, то электронные деньги могут выпускать небанковские кредитные организации; американские органы власти рассматривают электронные деньги просто как модифицированные средства платежа, поэтому не видят смысла в разработке отдельного законодательства для данного сегмента и эмиссия электронных денег определяется как денежная передача, которая подобна традиционным услугам по переводу денег или продаже платёжных инструментов. В свою очередь эмитенты электронных денежных средств рассматриваются в качестве «денежных отправителей», и поэтому должны регулироваться подобно другим нефинансовым институтам; в Японии электронные деньги рассматриваются как «одна из новых форм банковского долга, которая может использоваться как средство платежа», то есть рассматриваться в качестве депозитов.