Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада Ачарья-основатель - Диалектический Спиритуализм или ведический взгляд на западную философию

Шрила Прабхупада: Согласно нашей ведической философии, природа Бога может быть объяснена Самим Богом. В Бхагават - гите Кришна говорит Арджуне:

МАТТАХ ПАРАТАРАМ НАНЙАТ

КИНЧИД АСТИ ДХАНАНДЖАЙА

МАЙИ САРВАМ ИДАМ ПРОТАМ

СУТРЕ МАНИ - ГАНА ИВА

«О завоеватель богатств, нет истины высшей, чем Я. Все покоится на Мне, подобно жемчужинам, нанизанным на нить» (Бг. 7.7). Мы принимаем это как факт, потому что никто не может превзойти в величии Бога. Такова природа Бога - быть величайшим во всем: богатстве, славе, силе, красоте, знании и отречении. Если мы сможем обнаружить того, кто вобрал бы в себя подобное величие - мы обнаружим Бога. Эти качества заложены в Кришне, а потому мы принимаем Кришну как Верховного Господа.

Хайагрива даса: В «Диалогах о естественной религии» Юм пишет: «Общепризнанно, что все религиозные системы встречаются на своем пути с великими и непреодолимыми трудностями. Каждая из спорящих сторон в свой черед торжествует триумф, когда ведет наступательную войну и демонстрирует абсурдность, варварство и пагубность догматов своего противника. Но все они в целом готовят триумф для скептика, который говорит им, что ни одна из систем никогда не должна быть приемлема… И единственным разумным выходом для нас будет - остановиться на полностью неопределенном суждении».

Шрила Прабхупада: Мы не принимаем это. Мы верим в то, что можем узнать Бога от Самого Бога. Религией считаются принципы, данные Богом. Там, где нет указаний, данных Богом, там нет и религии. Религия - это не что-то вроде слепой веры - она основана на фактах, потому что она дана Самим Богом. Если вы знаете Бога и следуете Его наставлениям - вы религиозный человек.

Хайагрива даса: Юм на самом деле полагал, что религия необходима. Он говорит, что религия, хотя и извращенная, все же лучше, чем отсутствие всякой религии.

Шрила Прабхупада: Мы согласны с этим, но религия без философии и логики - просто сентименты. Она не поможет нам. Настоящая религия дана Шри Кришной.

МАМ-МАНА БХАВА МАД-БХАКТО

МАД-ЙАДЖИ МАМ НАМАСКУРУ

МАМ ЕВАИШЙАСИ ЙУКТВАИВАМ

АТМАНАМ МАТ-ПАРАЙАНАХ

«Всегда занимай свой ум мыслями обо Мне, приноси поклоны и поклоняйся Мне. Полностью погруженный в Меня, ты, несомненно, придешь ко мне» (Бг. 9.34). Если мы постоянно думаем о Боге, мы обретаем чистоту. Религия означает медитацию на Бога и размышления о Нем. Поэтому храмовое поклонение необходимо для того, чтобы нам было легче постоянно размышлять о Боге. Если же мы не знаем формы Бога, как мы сможем предлагать Ему свое поклонение? Как мы сможем думать о Нем? Нам придется тогда соорудить некую псевдорелигию, а религия такого рода не может нам помочь.

Хайагрива даса: У Юма понятие религии носило утилитарный и социальный характер. Он пишет: «Должным образом построенное учреждение религии должно регулировать сердце человека, очеловечивать поведение людей, вселять дух умеренности, порядка и послушания…»

Шрила Прабхупада: Мы тоже говорим, что религия - это величайшая программа благотворительности для всего человечества. Например, религия запрещает незаконный секс, а если люди все же предаются незаконным сексуальным удовольствиям, в обществе воцаряется хаос. Если мы продолжаем есть мясо, то восстаем против воли Бога, потому что Бог - отец всех живых существ. Если в нашем распоряжении имеется другая пища, зачем убивать животных, чтобы есть их мясо? Если есть жена, зачем заниматься незаконным сексом? Религиозный человек - это непременно, человек доброго нрава. Если мы сознаем Бога, в нас автоматически проявляются хорошие качества. Преданный может пожертвовать своими интересами потому, что он преданный. Другие неспособны на это.

Хайагрива даса: Юм считал, что человек, прежде чем принимать богооткровенные истины религии, должен стать философствующим скептиком. В конечном счете, он настаивает на том, что эти истины могут быть приняты лишь на веру, а не на основе опыта или разума.

Шрила Прабхупада: Почему же не на основе разума? Мы можем употребить свой разум, чтобы увидеть, что у всего есть свой владелец, и эта необъятная вселенная тоже имеет владельца. Есть ли какой-то изъян в такой логике? Конечно, сейчас астрономы говорят, что в начале был какой-то кусок, но откуда он взялся, этот кусок? Откуда взялся газ? Откуда взялся огонь? Есть владелец, и Он описан в Бхагават-гите: Майадхйакшена пракритих (Бг. 9.10). Совершенно нелогично считать, что у вселенной нет владельца.

Хайагрива даса: Как мы можем убедиться, сам Юм не имел никакой религии и в Бога - христианского или какого-либо другого - не верил. Он также отрицал утверждение, будто веру можно объяснить с помощью доводов или разума. Он был скептиком и отвергал возможность получить надежное знание каким-либо иным путем, чем просто через цепь ощущений и идей.

Шрила Прабхупада: Другими словами, все утверждения, кроме его собственных, должны быть отвергнуты.

Хайагрива даса: Ну, он заявляет, что человек не может знать конечную реальность или обрести знание о чем-либо, что лежит за пределами простой осведомленности о феноменальных, чувственных образах.

Шрила Прабхупада: Если человек не может обладать знанием, то почему мы должны принимать знание Юма? Лучше совсем прекратить поиски истины, не так ли? Зачем же Юму беспокоиться: писать так много книг? Он просто старается выдвинуть свою собственную систему в качестве высшей. Но у скептика нет фундамента, на котором можно было бы что-нибудь построить.

Шйамасундара даса: Юм говорит, что если нам так нравится, мы можем приписать порядок и замысел в мире некоему инженеру. Но что касается его, то он не видит доказательств существования высшего инженера.

Шрила Прабхупада: Если некая вещь искусно выполнена и систематична, мы должны согласиться, что за этим стоит какой-то разум. У нас нет иного опыта. Согласно нашему опыту, ничего не работает как следует, если за этим не стоит какой-то мозг. Когда мы видим систематичность космического проявления, мы должны признать существование руководящего разума.

Шйамасундара даса: Он считает, что если есть такой инженер, то он должен нести ответственность за зло в природе. Поэтому он делает вывод, что Бог либо ограничен, либо несовершенен. Если бы Он был совершенен, не было бы зла, а если бы Он был безграничным в своей силе, Он мог бы истребить его.

Шрила Прабхупада: Бог абсолютен, и для Него не существует зла. Для Него все есть благо, а иначе Его нельзя было бы назвать абсолютом. То, что нам представляется злом - благо для Бога. Отец может отшлепать своего ребенка так, что тот расплачется. Для ребенка - это зло, но для отца - это благо, ибо он думает: «Я поступил верно. Хотя он теперь плачет, зато потом больше не повторит той же ошибки» Наказание иногда может казаться злом, но относительно нашей позиции. Чье же мнение мы должны принять для себя?