Александр Васильев - Рациональное общество. Том 2 (избранные статьи): очерки социально-экономической системологии

В этой связи я считаю полезным вновь указать на определяющий парадокс в эволюционно-политической самоорганизации общества, который заключается (кратко) в том, что формирование комплекса, управляющего всем общественным воспроизводством и развитием, адаптацией в окружающем мире, стало происходить с определенного уровня развития через процессы не адекватные объективному назначению этого комплекса. Они продлились через все века до современности. Пояснять, думаю, не надо, но очень полезно обратить внимание на губительные для СССР и России деяния, осуществлённые всего одним или несколькими «мыслителями», единолично выполнявшими функции управляющего комплекса (один из них откровенно говорил о концептуальном решении, – в интервью, так: «… я думал, думал и решил!»). Этот парадокс социальной эволюции, который я отмечал и ранее, возник в результате революционных структурно-функциональных преобразований древних обществ, связанных с переходом к «государственному» (от государя-властителя) управлению, происходившим на почве уже устоявшихся (безвозвратно) товарно-денежных отношений. Соответственно, высшими целями в управлении общественным развитием стали не цели общества как метаорганизации, существующей в опасном окружающем мире, а цели государства, которые определялись «мыслителями-правителями», наделенными высшей властью. Соответственно, распределение средств жизнедеятельности (продуктов потребления, земельных угодий и пр.) и труда стало происходить не по общественной целесообразности, а по воле правителей, по интересам богатейших граждан, исполнявших государственные указания на местах. Это обобщение до сих пор современно именно потому, что указанные преобразования фундаментально-системны. Многовековая история (политически управляемая эволюция) их не изменила, она лишь увеличила масштабы (соответственно общественному росту) и оснастила социальные организации техникой и технологиями, множествами государственных служащих. Маркс и Энгельс не владели методологией системного анализа в современном содержании (она лишь зарождалась малыми ростками), но им удалось на базе исторических обобщений и анализа современного им капитализма выстроить в общих чертах социально-политическую модель «совершенного общества». Реализация её в России потрясла весь мир своей эффективностью, несмотря на известные заблуждения и антигуманные способы преобразований, запредельные нагрузки на человеческие ресурсы в «пятилетки» индустриализации. Хотя, не всё так просто в плане гуманности. Думается, если бы гуманно, а значит постепенно, то каковой оказалась бы судьба России и всего человечества (?!).

Подготавливая пресловутые реформы, наши «архитекторы» (хотя, как стало известно позже, они были уже «не наши») запустили в СМИ программу антикоммунизма, – с помощью ученых, приближенных к Власти и привыкших служить ей, и марксов проект был признан утопией. Таким образом, был установлен «карт-бланш» для всех последующих либеральных преобразований. Многие ведущие ученые, особенно экономисты, – по великой традиции (привычке) и карьерной необходимости, стали обслуживать новую Власть, «онаучивать» социально-экономические преобразования. Социологи стали описывать и «социометрировать» в интересах власти всё, что происходило (тоже по великой служебной традиции), многие ушли в сферу образования и бизнес, ушли из службы обществу «на рынок» (это отдельная сложная тема). В то же время сохранились специфические традиционные процессы воспроизводства научных кадров, институтов, но уже на новой рыночной базе. Коммунистическая партия распалась на множество организаций, поскольку объединяющая идеология была для большинства её членов формальной, служебной. Они стали действовать и развиваться согласно автократическому мышлению своих лидеров. А к государственной власти пришли далёкие от теоретической общественной науки, не говоря уж о фундаментальном самопознании, политики, экономисты и юристы. Таковым был, в главных чертах, ход преобразований, определивший структуру и мышление политической сферы общественного сознания вплоть до современного периода (этот исторический переход требует, конечно, отдельного системного исследования).

Либеральная идеология и рыночная экономика не нуждаются в науке об обществе. С другой стороны, современная ситуация в стране и мире требует наличия наиболее широкой и сильной народной поддержки для лидера российского государства. Знакомство в этом плане с недавно созданным Общероссийским Народным Фронтом показывает, что он должен быть обновлён и усилен множеством научных, научно-политических и прочих интеллектуальных организаций, – например, посредством определенных научно-политических конференций. ОНФ должен соответствовать объективно стоящей перед обществом проблемы существенных преобразований и в то же время должен быть представлен всему миру как Фронт прогрессивной демократии по-российски и по-науке, объединяющий весь российский народ перед современными «вызовами». Таким мне мыслится объективно необходимое научно-политическое возвышение демократии от идеи древних мыслителей до реального общественно прогрессивного Фронта.

Как отмечают многие современные общественные деятели, России объективно (по положению в мире) предписана разумная миссия . Скажу по-своему – миссия Просветителя и Пионера (первопроходца) в общественном развитии. Но, успешно выполнять эту миссию возможно лишь на базе наиболее глубокого (фундаментального) познания мира, человека в нём и общества. Именно такую базу общественного совершенствования готовили многие отечественные ученые, но… случилось то, что должно было случиться по причине общественно неадекватного воспроизводства Власти, традиционно парадоксального её содержания относительно объективно назначенных функций. Эту прогрессивную научно-философскую базу я как раз собирал и представлял (по возможностям) своими статьями и библиографией, делаю это и здесь. Она требует, конечно, систематизации и развития на основе современных познаний, но дополнительно надо обратить внимание и на следующее. Многие важнейшие понятия, определяющие мышление исследователей и политиков появились, утвердились и традиционно наследовались при полном отсутствии знаний, отражающих реальные фундаментальные процессы, детерминирующие общественное воспроизводство и развитие. А длительно наследуемое понимание, как известно, консервируется и консервирует мыслительные структуры сознании. Расшатать и разрушить консервацию помогает методология, отмеченная во введении, а также системно-рефлексивный анализ самопознания (по опыту Богданова и др., и моему собственному опыту). Системные исследования, раскрывающие фундаментальные процессы общества, развернулись в СССР лишь в 80—90 годы, но грянула перестройка. Здесь я хочу обратить внимание на прогрессивные для того периода работы академика Д. М. Гвишиани и переводные книги по научной, социальной и социотехнической организациям (как процессам и системам), и управлению в них. Такой же прогрессивный характер имел и «Краткий словарь по социологии», который удалось издать малым тиражом непосредственно перед реформами. Этот словарь, как я считаю, – отчасти плод деятельности Института системных исследований при Правительстве СССР (учрежденного А. Н. Косыгиным и руководимого Д. М. Гвишиани). Он научно развил некоторые понятия социологии и ввёл даже статью «Научное управление обществом» (!), поэтому его следует считать во многом прогрессивным и в современный период.