Сергей Кургинян - Седьмой Сценарий. Часть 1. До путча

Четвертое. Прямое доносительство – с обвинением в том, что мы разыгрываем антипартийную карту. Одновременно с антизападнической! Ну до чего же надо дойти, чтобы приравнять ЦРУ к Западу! Ведь половина западной (и американской) публицистики заполнена проклятиями по отношению к ЦРУ. И ничего, терпят. Только в СССР на этом почему-то лежит табу. Следует ли считать позицией "Московских новостей": "Кто не с ЦРУ – тот против нас!"? Насчет антипартийности тоже забавно. Мы – члены КПСС и именно поэтому ошибки и просчеты нашей партии критикуем особенно жестко. Но из партии не выходим.

Что касается намека на "сумму" антизападнического и антипартийного, то предупреждаем, что время информационной блокады кончено. И что историю 70-х годов мы готовы рассматривать основательно – без черных дыр и белых пятен, поднимая множество тем и фигур, действующих в то время. Просто считаем, что есть более важные темы.

Пятое. Демонизация противника. Возникает якобы естественный, якобы органичный вопрос: откуда у экспертов имеется такая специфическая информация? На самом деле любой журналист знает, что такой вопрос является грубейшим нарушением профессиональной этики. Не раз уже доказано, что "некие безымянные эксперты" работают в струе Язова-Алксниса, то здесь все позволено. Это страшное заблуждение! Если Егор Владимирович Яковлев не верит в этом автору спектакля "Я" по повести "Записки из подполья" Федора Михайловича Достоевского, то пусть спросит своего автора, эксперта и, безусловно, авторитетного для него человека – Юрия Карякина, к чему привело это самое "все позволено". Кем бы ни были эксперты, хоть агентами сатаны, – но работать с ними следует, хотя бы по форме, как с любыми дружественными тебе демократами – не ради экспертов, а ради себя. Чтобы себя не марать! Ибо кто ты – задающий такие вопросы? Ну, а если по существу, то откуда информация, например, у той же Елены Боннэр? Пусть предоставит, к примеру, главному редактору "Литературной России" свои источники. Смешно, не правда ли? К тому же и "левая демократическая печать" имеет свои источники повсюду: и в армии, и в КГБ, и в партийной элите. Так пусть расскажет – откуда у нее секретные документы партии? Специальная армейская и политическая информация? Откуда секретные данные у группы "Щит"? И если такая информация есть у них, то не означает ли это, что они все – агенты? КГБ? КПСС? Армии? И не слишком ли далеко мы с вами зайдем в подобных гипотезах? И, наконец, выводя из-под критики любимое ЦРУ и демонизируя КГБ, к чему мы приходим? Пусть сам читатель делает выводы. Мы не верим в наиболее благоприятный для газеты "Московские новости" и ее журналиста вариант, а именно, что все это есть не более чем кризис жанра.

Кризис жанра:

– поскольку все настолько перегрызлись, настолько потеряли себя, оголтело оскорбляя противника, что даже любители "Московских новостей" и то в ответ на извергаемую с ее страниц площадную брань раздраженно морщатся;

– поскольку восклицания никого уже не устраивают сегодня, все ищут анализа, профессионализма (и мало думают об источниках);

– поскольку срыв перестроечного процесса налицо, идея демократии дискредитирована, и дискредитирована беспомощностью, несерьезностью, амбициозностью самих демократов;

– поскольку в 260 км от нашей границы идет большая война, а деятельность по дестабилизации нашей страны извне, причем с самых разных сторон (не только пресловутое ЦРУ), – это уже совершенно очевидная вещь, чтобы можно было не пожимать плечами по этому поводу;

– поскольку все большее число людей начинает задумываться о том, не пора ли вывести из сферы непристойных, постыдных, демонических слов термин "безопасность нашего государства". И обсуждать этот вопрос всерьез, на новом уровне, не возвращаясь при этом к идеям "холодной войны".

Вот в чем задача, которую мы решаем. Не возвращаться назад, отчаявшись в том типе движения вперед, который предлагают "Московские новости", "Огонек". Это уже перестроечное ретро, не более.

Ведь, взяв в руки тот же "Огонек", априорно знаешь, что там будет написано. Так зачем открывать? А значит… Значит, надо произвести, как говаривал один немецкий философ, "переоценку ценностей". Их инвентаризацию, сказали бы мы. Понять, где мы находимся, куда идем, как не допустить диктатуру, как не сорвать процесс жизненно важных реформ! И какими они должны быть – эти реформы?

Все это мы и обсуждаем в наших статьях. Для этого пишем. Поэтому нам верят. И дают необходимую информацию. Но не это главное. Главное в том, что если есть профессионализм, стремление и умение анализировать, то никакой специнформации и не нужно. Достаточно той, которая есть в открытой печати. Если располагать ею во всей полноте и иметь инструменты анализа. Ну хотя бы на уровне имеющихся в тех же "Московских новостях" персональных компьютеров. А вот насчет их программного обеспечения – это, простите, наша деловая тайна (читай, кодекс американского бизнеса). И лучше бы "Московским новостям" обратиться в этом плане за помощью, если не хотят потерять тиражи. А мы поможем, поскольку никакой ностальгии по предшествующему периоду не испытываем, демократию любим и готовы бороться за нее до конца. Только без тех перечисленных нами "пунктов", которые, если называть их своими именами, и есть те же тоталитарные замашки "левой" прессы. Вывернуть наизнанку застой, а то и нечто более страшное. Вот тут нам с "левыми" не по пути. А кое в чем мы едины. Но надо не воевать, а объединяться. На поле необходимости, сохраняя волю к реформам, менять курс. На необходимости идти от эмоциональной публицистики к профессионализму и жестокости. На необходимости признать кризис жанра в форме погони за легкой демопопулярностью. Признать и срочно изменить жанр.

Пройдем еще раз по основным позициям "Литовского синдрома", делая остановку на наиболее "скользких местах". И факты, только факты, свидетельства.

1. Тайна повышения цен

Мы выдвинули предположение, что этот акт следует рассматривать как приводной ремень дестабилизации со стороны Ландсбергиса и его окружения. Неожиданностью для нас стало признание Казимиры Прунскене, которая после отставки в одном из своих интервью заявила: "…руководство парламента знало о повышении цен. И сроки, и уровень как закупочных, так и розничных цен. Как и то, что есть договоренность об этом с Латвией и Эстонией. Планировали сделать это 5 января, но по просьбе представителей торговли отложили до 7-го, так как им переоценку удобней провести в выходные дни.

Так что не может быть и речи о том, что руководство парламента об этом не знало. Вечером, накануне обсуждения на Верховном Совете уже произведенного повышения цен, В.Ландсбергис участвовал во встрече руководителей правых партий, и было видно, что он определился. Было принято решение на завтрашнем заседании поднять два вопроса: приостановить повышение цен и высказать недоверие правительству…