Рихард Хенниг - Неведомые земли. Том 1

В соответствии с этим в своей упомянутой выше работе автор отнес название Килипенус к Вислинскому заливу, Латрис — к коренной части [373] лежащей перед ним Вислинской косы. «Другую бухту Лагнус» автор идентифицирует с Курским заливом, Тастрис — с Куршской косой. Едва ли во времена Плиния римляне могли знать больше о Балтийском море. Как, однако, в описание Плиния попал «Кимврийский мыс», который обычно помещают в Ютландии, автор судить не берется. Возможно, что, «по своему обыкновению, поверхностный» Плиний здесь что-то напутал. Как бы то ни было, новая гипотеза выгодно отличается от прежних своей простотой.

Приведенные выше отождествления [53] См. R. Hennig, Die Namen germanischer Meere und Inseln in der antiken Lileratur, «Zeitschriit für Ortsnamenforschung», 1936, В. XII, S.3. неоднократно оспаривались как неправдоподобные. Автор не придает им чрезмерного значения. Свое толкование он считает рабочей гипотезой, основанной на культурно-исторических данных.

Что касается даты путешествия на Земландский полуостров, то мы знаем только, что оно состоялось при императоре Нероне (54—68). Отсюда в первом издании своего труда автор предполагал, что он должен отнести эту поездку к началу царствования Нерона. Но позднее Вильдшрей (Дуйсбург) обратил внимание на то, что с 67 г. начинается внезапное увеличение количества римских монет, о чем свидетельствуют находки в странах Балтийского моря. Отсюда весьма вероятно, что путешествие было предпринято в последние годы правления Нерона. Автор считает эту точку зрения правильной. Впрочем, нужно рассмотреть еще одну проблему. Как могло случиться, что при необычайном росте цен на янтарь со времени императора Нерона не были восстановлены и использованы старые источники янтаря на западном побережье Шлезвига? Эти источники были еще достаточно обильными вплоть до второй половины XIX в. Между тем римляне долго стояли на нижнем Рейне, где они были несравненно ближе к богатому янтарем побережью Северного моря, чем к земландскому месторождению. Почему же нам ничего не известно о возобновлении в широких масштабах разработок шлезвигской сокровищницы «северного золота»?

На этот вопрос ответить нелегко. Мы знаем, что римским солдатам и Плинию, долго служившему в качестве военачальника на нижнем Рейне, были известны рассеянные месторождения янтаря на Западных Фризских островах, которые они поэтому называли Янтарными ( Glaesariae ). Тем не менее особенно богатое янтарем побережье западного Шлезвига, а также главный остров янтаря Абалус, видимо, были им неизвестны, ибо о попытках восстановить старые торговые связи с этими районами ничего не сообщается.

Автор предполагает, что причина заключалась в отмирании древних торговых связей Массилии, которые всегда тщательно сохранялись в тайне, после разорения города во время гражданской войны 48 г. до н.э. После этого времени ничего не сообщается о древней торговле янтарем на Северном море. Когда римляне продвинулись на нижний Рейн, старые торговые дороги, которые вели оттуда в Шлезвиг, очевидно, пришли в упадок. Никаких попыток к их восстановлению не предпринималось, так как об этих дорогах забыли.

[Дополнения и поправки из 2-го издания II тома]

[471]

[…]

Некогда все исследователи были склонны невероятно переоценивать мореходные достижения финикиян. Утверждалось, якобы финикийские мореходы совершали регулярные плавания в Великобританию, Норвегию и даже к Земландскому полуострову. Еще Фос, который при подходе к географическим проблемам проявлял поразительно правильную, современную интуицию, подметил и высмеял подобные преувеличения. Вот что он писал в 1804 г.: «Другие авторы с такой же легкостью заставляют финикиян плавать вокруг Африки и даже в Пруссию (разве есть что-нибудь такое, чего не могли бы совершить финикияне!)». [54] J.H. Voss, Alte Weltkunde, «Jenaische Allgemeine Zeitung», 1804; см. также «Kritische Blätter, Stuttgart, 1828, В. II, S. 412.

Проф. Прелль написал автору, что Плиний не все свои сведения о Балтийском море получил от римских всадников, побывавших на Земландском полуострове. Прелль считает, что у него есть веские основания (разумеется, еще нигде не опубликованные), чтобы отождествлять Балкию с побережьем Литвы, залив Килипенус — с Поморской бухтой, Латрис — с Рюгеном, Лагаус — с Мекленбургской бухтой, а Энигию — с островом Борнхольм. [55] Новое толкование, с которым автор, однако, тоже не может согласиться, дает Штехов. См. «Forschungen und Fortschritte», Oktober, 1948.

…Во времена династии Хань эта религия была введена в Китае. На 2-м году правления Сяо-цзуна [1164 г. н.э.] в Кайфыне была построена синагога… [1] Надпись на древнееврейском языке в Кайфыне от 1164 г.

…[Император приветствовал 70 прибывших еврейских семей]: Вы прибыли в Китай. Храните привычки ваших предков и поселитесь в Пяньляне [Кайфын]… [2] Надпись на древнееврейском языке в Кайфыне от 1488 г.

Во времена династии Хань евреи осели в государстве синов, и на 20-м году 65-го цикла [1163 г. н.э.] они принесли императору Сяо-цзуну дань шелком, которую он милостиво принял и за это разрешил им жить в городе Кайфыне, называвшемся тогда Пяньляном. Затем они воздвигли синагогу. [3] Надпись в Кайфынской синагоге, переведенная на китайский язык Цзо-таном, первым мандарином провинции при императоре У-цзуне в 1511 г. См. С.G. Мurr, Versuch einer Geschichte der Juden in Sina, Halle, 1806, S. 17 (и след.).

В определенный период средневековья еврейские колонии в Китае имели довольно большое значение. Город Кайфын был важным центром иудаизма в Китае. Всеми специалистами признано, что евреи очень давно поселились в этой стране. Араб Абул-л-Фида писал в XIV в., будто евреи «с незапамятных времен» осели в Китае. Такого неопределенного сообщения, разумеется, для нас недостаточно. Английский китаевед Барроу утверждал около 1800 г., будто первые еврейские колонии появились здесь еще во времена Александра Македонского. [4] J. Barrow, Travels to China, London, 1804, p. 437. Это указание, однако, не подкрепляется никакими фактами и основано, видимо, на интуиции. Барроу, часто проявлявший легкомыслие в своих исторических выводах, предполагал даже, что евреи могли привезти из Индии первые сведения о шелке. Это, разумеется, совершенно исключается, ибо Индия не производила шелка. [375] Настоящий китайский шелк был неизвестен в Индии до 300 г. до н.э. [5] Parisеt, Histoire de la soie, Paris, 1862, v. I, p. 62. (см. гл. 23).

До Барроу французский китаевед де Гинь высказал предположение о том, что персидские евреи должны были выехать в Китай в I в. до н.э. [6] J. de Guignes, Commerce et liaisons des Chinois avec des nations occidentales, «Mémoires de l’Académie des Inscriptions», 1768, v. 32, p. 355; 1793, v. 46, p. 563. (Приведенное выше предположение содержится в последнем томе.) Но и высказывание де Гиня, как подчеркивает Рихтгофен, является «лишь гипотезой». [7] F. Richthofen, China, Berlin, 1877, В. I, S. 464. Сообщение Мурра, будто евреи прибыли в Китай в 224 г. до н.э., [8] Ibidem, S. 15. тоже ничем не обосновано и маловероятно. Лучшие еврейские знатоки этого вопроса определенно заявляют о китайских евреях, что «доказать их происхождение от изгнанников Навуходоносора или от участников походов Александра Македонского невозможно». [9] «Encyclopaedia Judaica», В. V, S. 475 (и след.).